Дело №2-927/2025

73RS0001-01-2025-000614-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей причине ущерб в виде расходов на услуги защитника в размере 50000 руб. по делу об административном правонарушении, а также причинен моральный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, она обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу в день его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является защита интересов заказчика по делу о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> в суде первой инстанции, а при необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пп. 3.1.1 договора стоимость услуг по защите интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, составление возражений, ходатайств, процессуальных документов, письменных дополнений, заявления о пропуске срока давности, по сбору, подготовке и получению доказательств, по изучению и правовому анализу процессуальных документов и доказательств, представленных заявителем по делу об административном правонарушении составляет 25000 руб.

Стоимость комплекса услуг по защите интересов заказчика в судебном процессе в суде апелляционной инстанции составляет 25000 руб. (пп. 3.1.2 договора).

Стоимость и объем оказанных услуг указаны в акте приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и в акте приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Стоимость юридических услуг по договору составила 50000 руб. Оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступало.

Более того, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление было отменено, а дело прекращено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили ФИО1 и попросили сдать права и проехать на специализированную стоянку. Свои действия сотрудники ДПС мотивировали тем, что в их базе содержатся сведения о том, что ФИО1 лишена водительских прав на 1 год. ФИО1 на протяжении 40 минут была вынуждена доказывать, что действия сотрудников являются неправомерными. Незаконными действиями должностных лиц ДПС ей причинены нравственные страдания (переживания, психологический дискомфорт), поскольку она была обеспокоена тем, что у нее заберут водительские права, а транспортное средство будет на платной специализированной стоянке.

На иждивении у ФИО1 трое малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому больше всего она была обеспокоена тем, что не сможет управлять транспортным средством, что существенно усложнит как ее жизнь, так и несовершеннолетних детей в период осень-зима.

Таким образом, на основании ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России, МВД России ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена, действия сотрудников полиции по оформлению административных материалов соответствуют административному законодательству РФ. Освобождение истца от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, доказательств незаконности действий ответчика в отношении истца материалы дела не содержат. В таком случае право на взыскание убытков и компенсации морального вреда у истца отсутствует. Понесенные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) <данные изъяты> (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы. Между тем, в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех указанных выше обстоятельств не отменялось. Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание. Ссылка истца на то, что в данном случае критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, несостоятельна, поскольку не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Факт того, что законные действия сотрудников полиции имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствуют о противоправности поведения сотрудников ДПС и не является основание для возмещения вреда в ответчика. Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ДПС, которые сообщили ей о лишении права управления транспортными средствами и предлагали сдать водительское удостоверение и проехать на специализированную стоянку, является голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Действия сотрудников ДПС по остановке трансопртного средства в целях проверки документов являются законными, соответствующими требованиям п. 47 пп. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264. По сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения по <данные изъяты> ФИО1 не привлекалась, каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении нее не принималось. Сумма компенсации морального вреда, указанная в иске – 25000 руб., явно завышена, что свидетельствует о стремлении истца обогатиться за счет средств федерального бюджета. Истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности по <данные изъяты>. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных пояснениях на исковое заявление указано, что компенсация вреда и взыскание ущерба, понесенного ФИО1, освобожденной от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежит, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный №, допустила наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный №, и в нарушении пп. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, покинула место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по <данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>) постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом убытками, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта причинения морального вреда.

Вопреки доводам стороны истца, суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> по мотивам признания правонарушения, совершенного истцом, малозначительным, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц, а именно не является реабилитирующим основанием.

При этом, суд отмечает, что решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не опровергнут тот факт, что имело место быть правонарушение со стороны ФИО1 по <данные изъяты>, вместе с тем судья пришел к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным на основании п<данные изъяты> с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось именно малозначительность правонарушения, а не противоправный характер действий уполномоченных должностных лиц.

Из обстоятельств дела следует, что судебными актами (постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию в ее пользу не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.