2-4800/2023

УИД 30RS0001-01-2022-002706-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «03» декабря 2021 г. в 23 часа 10 минут у <адрес>, расположенного, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 525 (г/н №) под управлением ФИО1 («05» ноября ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и автомобиля марки Лексус ЕС 250 (г/н №) под управлением ФИО2 («01» января ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от столкновения автомобили отбросило на центральный островок кругового перекрестка.

В результате ДТП, транспортное средство - автомобиль марки Лексус ЕС 250 (г/н №), принадлежащее истцу получило механические повреждения. В совершении ДТП виновным признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована, о чем свидетельствует страховой полис № ТТТ 7006752980. В свою очередь истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере суммы 400 000 руб. Вместе с тем, указанная сумма не возместила причиненный ущерб в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению от «23» декабря 2021 г. № сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 221 464 руб., что на 821 464 руб. больше суммы, полученной последним от страховой компании ответчика.

В связи с обозначенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 821 464 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 61 ГК РФ гласит, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона РФ от «27» ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 10 Закона РФ от «27» ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положения ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «23» июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «23» июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что «03» декабря 2021 г. в 23 часа 10 минут у <адрес>, расположенного, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 525 (г/н №) под управлением ответчика и автомобиля марки Лексус ЕС 250 (г/н №) под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от «04» декабря 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ 7006752980.

Истец ФИО2 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от «09» января 2022 г., и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, указанная сумма не возместила причиненный ущерб в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению от «23» декабря 2021 г. № сумма восстановительного ремонта транспортного средства — автомобиля марки Лексус ЕС 250 (г/н №) без учета износа составила 1 221 464 руб., тем самым превысив максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно расчетам истца разница между полученным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета 1 221 464 руб. – 400 000 руб. = 821 464 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в адрес суда направлено страховое дело, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза, о чем составлено экспертное заключение № от «24» декабря 2021 <адрес> выводам указанного заключения, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве — автомобиле марки Лексус ЕС 250 (г/н №) получены им при обстоятельствах, указанных в страховом случае, а именно, при ДТП, произошедшем «03» декабря 2021 г. в 23 часа 10 минут у <адрес>, расположенного, по адресу <адрес> с участием ФИО2 и ФИО1

Кроме того, в адрес суда от ОБДПС ГИБДД УМВД Россиии по <адрес> поступил материал по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место «03» декабря 2021 г. с участием автомобиля марки БМВ 525 (г/н №) и автомобиля марки Лексус ЕС 250 (г/н №). Согласно схеме ДТП, ФИО2, находясь в левом ряду дороги по <адрес>, намеревался продолжить движение прямо, заняв при этом в организованном на перекрестке круговом движении средний ряд. Затем, на промежутке дороги, расположенном между пешеходным переходом и круговым перекрестком, произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, от чего последние по инерции отбросило в левую сторону на островок безопасности, оборудованный бордюрным камнем. Удар произошел в результате виновных действий ответчика, который осуществил перестроение из правого ряда в левый, тем самым допустив столкновение своего транспортного средства с транспортным средством истца.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, что фактически действиями ответчика причинен значительный имущественный ущерб транспортному средству истца, что подтверждается экспертным заключением от «23» декабря 2021 г. №. Кроме того, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, и ущербом, причиненным транспортному средству истца подтверждается экспертным заключением № от «24» декабря 2021 <адрес> того, характер повреждений, имеющихся на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что характер повреждений, перечисленных в экспертном заключении от «23» декабря 2021 г. № соответствует описанному событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «03» декабря 2021 г., причинно-следственная связь между повреждениями зафиксированными экспертным заключением от «23» декабря 2021 г. № и виновными действиями ответчика установлена экспертным заключением № от «24» декабря 2021 г. и сторонами не оспаривалась, вина ответчика ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 821 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Судья Чурбакова Е.Д.