Судья Вербий А.С. УИД 86RS0009-01-2022-000968-96

Дело № 33-5782/2023

1-я инстанция № 2-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заявленным к ответчикам - старший следователь Следственного отдела ОМВД России по городу Лангепасу ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – ФИО1 и ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерство финансов Российской Федерации – ФИО4, представителя МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Лангепасу – ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к старшему следователю Следственного отдела ОМВД России по городу Лангепасу ФИО2 о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от (дата) и от (дата), о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

Требования были мотивированы тем, что (дата) и (дата) старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу капитаном юстиции ФИО2, в рамках расследуемого уголовного дела по факту мошеннических действий, было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО1 При этом, объективных и достоверных оснований о том, что у истца имелись намерения скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки, в постановлении не приводилось. Избрание меры пресечения повлекло нарушение законных прав истца, которые выразились в том, что она не могла ездить в другие города с целью закупки товара для своего бизнеса. Истец не могла выехать в г. Санкт-Петербург к своей дочери. (дата) следователем было вынесено постановление об отмене меры пресечения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в принятии административного иска ФИО1 было отказано.

Согласно кассационному определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), определение Лангепасского городского суда от (дата), апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), было отменено, в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Материал в данной части был направлен для рассмотрения по существу в Лангепасский городской суд, со стадии принятии иска к производству.

(дата) Лангепасским городским судом вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по правилам гражданского судопроизводства.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признал, указывая на его необоснованность.

Представитель ответчиков - МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г.Лангепасу иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, а также на правомерность и законность действий следователя, действовавшего в рамках полномочий.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с новыми письменными доказательствами. Судом первой инстанции к материалам не были приобщены копии документов о заключении служебной проверки в отношении старшего следователя отдела ОМВД России ФИО7, документы, касающиеся непосредственно служебной проверки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика - ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств. Ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

Ответчик – ФИО2 или ее представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2021 году следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу капитаном юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в том числе и в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Установлено и не оспаривается, что (дата) старшим следователем СО ОМВД России по г.Лангепасу капитаном юстиции ФИО2 подозреваемой ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом, (дата) и (дата) в отношении ФИО1, в рамках расследуемого уголовного дела, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (г.Лангепас).

Нормами действующего законодательства, регулирующими меры пресечения, иные меры процессуального принуждения, предписано, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения (подписку о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части). При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется (ст. 100 УПК РФ).

Согласно статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что не соглашаясь с избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 обжаловала постановление следователя, в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом, мера пресечения в отношении ФИО1 отменялась следователем.

Как установил суд первой инстанции, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, находится в производстве Лангепасского городского суда ХМАО – Югры, и до настоящего времени не рассмотрено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что своими действиями следователь СО ОМВД России по г.Лангепасу капитан юстиции ФИО2, расследовавший уголовное дело и избиравшей в ее отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинил ФИО1 моральный вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, наличие возбужденного и расследуемого МВД России уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отсутствие доказанного факта причинения ФИО1 нравственных страданий вследствие незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, суд правильно определил, что само по себе ограничение права истца на свободу передвижения и выбор места жительства, в рамках расследуемого правоохранительными органами преступления и в период с (дата) по (дата) (33 дня), не может служить основанием в данный момент для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на (дата), с нарушением прав истца на ознакомление с доказательствами по делу, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Так, в силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца, об отложении назначенного на (дата) судебного заседания, суд исходил из того, что ранее истцом было заявлено аналогичное ходатайство ((дата)), и которое было удовлетворено судом, в связи с чем, обоснованно расценил действия истца, как затягивание производства по делу.

Опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели – ФИО8 (супруг истца), ФИО9 (отец истца), ФИО10 (мать истца), ФИО11 (работник истца), с учетом доводов апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства, не указали сведений, достаточных для признания судебной коллегией необоснованным оспариваемого судебного решения от (дата).

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.