РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело № 2а-3746/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее ООО «Вымпел») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ЭДР, выраженным в невынесении постановления о розыске транспортного средства должника по исполнительному производству <№> от <дата обезличена>, устранении нарушенного права, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ЭДР объявить в исполнительный розыск имущество должника по исполнительному производству АХУ: автобус марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

Определением суда в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство <№>, - ТНК

В судебном заседании при рассмотрении спора участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. В доводах административного иска административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК так же поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон РФ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В статье 64 Закона РФ №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частями 3,6 статьи 69 Закона РФ №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если в ходе совершения исполнительных действий установить фактическое местонахождение принадлежащего должнику автотранспортного средства не представилось возможным, указанное имущество может быть объявлено в исполнительный розыск (часть 1 статьи 65 Закона РФ №229-ФЗ).

По исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по ним превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, розыск автомобиля может быть объявлен как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя (ч. 3 ст. 65 Закона РФ №229-ФЗ).

По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск автомобиля должника может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона РФ №229-ФЗ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Заявление о розыске автомобиля должника оформляется в письменном виде в произвольной форме и подается судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2 ст. 65 Закона РФ №229-ФЗ).

Как следует из представленных суду доказательств, на основании заявления взыскателя <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МГЗ возбуждено исполнительное производство <№> в отношении АХУ Предмет исполнения: задолженность в размере 381 645,85 рублей.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, а так же в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ФСН к ЕГРН, в ПФР, иные организации, получены ответы на указанные запросы, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ТНК вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника; <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена> постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена> на основании постановления должностного лица временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Обращаясь с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о розыске транспортного средства, о обязании должностного лица Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области объявить в розыск имущество должника (принадлежащее ему автотранспортное средство), административный истец не учёл вышеприведённые положения Зп.3 ч.3 ст. 65 Закона РФ №229-ФЗ, в соответствии с которыми розыск автотранспортного средства должника может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя. Между тем, как следует из представленных суду доказательств, заявлений об объявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству <№> от <дата обезличена>, не рассмотренных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области не подавалось.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> и в <данные изъяты> года, а так же в <данные изъяты> года обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области направлялись заявления об объявлении розыска на транспортные средства должника ФИО1, такие заявления рассмотрены начальником отдела Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, постановлениями отказано в объявлении розыска в связи с недостаточностью принятых мер по обнаружению имущественного положения должника.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

При этом, административный истец вправе обратиться в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области с аналогичным заявлением об объявлении розыска на транспортные средства должника по исполнительному производству.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова