Судья: Проскурякова О.А Дело <данные изъяты>

77<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнисервис» к КАС о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам

по апелляционной жалобе КАС на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском о взыскании с КАС задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 79 302 руб. 96 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. За спорный период производилось начисление платы по квартплате и коммунальным платежам, однако оплата ответчиком не производилась. Ссылаясь на то, что ответчик как собственник обязан производить оплату квартплаты, добровольно долг не погашает, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с КАС, <данные изъяты> г.рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ТЕ <данные изъяты> Межрайонного ОУФМС России по <данные изъяты>) в пользу ООО «Юнисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 52 819 руб. 33 коп., госпошлину в возврат 1 717 руб. 61 коп., а всего 54 536 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 94 коп.

в остальной части иска – отказать.

прекратить производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 1 333 руб.22 коп. в связи с отказом от иска в данной части.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что КАС является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Юнисервис» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.

За спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Юнисервис» предоставило ответчику коммунальные услуги и осуществило техническое обслуживание общего имущества дома, а также, выполнило перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по договорам, а именно произвело расчет по счетам за услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроэнергию, вывоз бытового мусора, охрану территории, содержание территории, в связи с чем, ответчику производилось начисление квартплаты, однако оплата не производилась.

За указанный период образовалась задолженность по оплате квартплаты за жилое помещение, в сумме 79 302 руб. 96 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам с КАС был отменен.

Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истек. Настоящее исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, с учетом даты подачи настоящего иска в суд <данные изъяты>, пришел к выводу, что истец утратил право на взыскание задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся до <данные изъяты>, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в части требований о взыскании квартплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> надлежит отказать.

Истцом произведено следующее начисление квартплаты и коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>:

<данные изъяты> – 2 006 руб. 69 коп.

<данные изъяты> г. – 2 026 руб. 04 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 119 руб. 35 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 210 руб. 36 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 220 руб. 34 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 247 руб. 99 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 150 руб. 07 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 592 руб. 82 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 222 руб. 26 коп.,

<данные изъяты> г. – 4 659 руб. 87 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 581 руб. 68 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 519 руб. 86 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 551 руб. 24 коп.

<данные изъяты> г. – 2 622 руб. 01 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 632 руб. 52 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 717 руб. 52 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 711 руб. 99 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 328 руб. 38 коп.,

<данные изъяты> г. – 3 086 руб. 69 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 118 руб. 68 коп.,

<данные изъяты> г. – 2 492 руб. 57 коп., всего начислено 52 819 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53,153, 155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать задолженность в сумме 52 819 руб. 33 коп., поскольку ответчик не отрицал факт неоплаты квартплаты за период <данные изъяты> гг., доказательств выплаты долга или его части не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом произведена корректировка платы за отопление <данные изъяты> г., однако в своих требованиях не указал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все выплаченные денежные средства учтены при расчете задолженности. Ссылки на то, что произведена корректировка на сумму 6.326,81 руб., а в исковом заявление не указана, суд не принимает, поскольку задолженность заявлена по <данные изъяты> г. Эта денежная сумма учтена уже в <данные изъяты> г.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу КАС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи