К делу № 11-39/2023

23MS0229-01-2023-000025-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 11 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал в Горячеключевской городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьейрешение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, однобокого рассмотрения правовой ситуации, без учета всех существенных обстоятельств по делу, поэтому данное решение является незаконным.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте, дате и времени слушания дела, не явились.

Ответчик в лице представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 направил в суд мотивированные возражения на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств. Просил суд решение мирового судьи от 13.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд, изучив апелляционную жалобу и письменные пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу и считает правильным апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ№«...» со сроком страхования с 21.09.2021 года по 20.09.2022 года.

28 мая 2022 года по адресу: РК, Симферопольский р-н, а/д граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, 141 км + 180 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «ТоуotaCаmry» государственный регистрационный знак №«...», собственником которого является ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «FordFocusC-MAX», государственный регистрационный знак №«...».

ДТП от 28.05.2022 года оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от 28.05.2022 г.

г. между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Крым» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №«...», согласно которому истец уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего истцу в рамках Договора ОСАГО вследствие ущерба, который он понес от повреждения Транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 28.05.2022, в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства. В соответствии с пунктом 1.3. ФИО1 передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в пункте 1.1 договора цессии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция).

В этот же день, цессионарий подал заявление о страховой выплате страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

14 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 41700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 года № 368330.

05 августа 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия, содержащая требования о произведении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 600 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 8782,00 рублей. В обоснование заявленных требований в страховую компанию предоставлена калькуляция № №«...» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 315 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 93 360 рублей 00 копеек. В удовлетворении претензии было отказано.

25 августа 2022 года между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Крым» (Цессионарий) заключено соглашение о расторжении Договора цессии, из которого следует, что обязательства сторон по Договору цессии прекращаются с момента его расторжения.

22 сентября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и подал Обращение № У-22-113522, в котором просил удовлетворить требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, и неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства.

25 октября 2022 года решением службы финансового уполномоченного №У-22- 113522/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 34800 рублей, в выплате неустойки отказано.

Однако, с указанным решением истец ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки, не согласился.

Обратившись с иском к мировому судье судебного участка № 229 города Горячий Ключ о защите прав потребителя, истец ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 39672 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 495 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и иных расходов, принято 25 октября 2022 года и вступило в законную силу 10 ноября 2022 года (с учетом выходных дней). Следовательно, срок для предъявления иска в суд к страховой организации в соответствии с правилами статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истекал 10 декабря 2022 года.

Исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 229 города Горячий Ключ через отделение почтовой связи 08 декабря 2022 года (согласно штампа на почтовом конверте), то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения было отказано. Мировой судья посчитал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сумма страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного, выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в установленный решением службы финансового уполномоченного срок.

Приведенные выводы мирового судьи, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (29 июня 2022 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 34 800 руб. была осуществлена позднее –02.11.2022 г.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следует отметить, что статья 24 Закона № 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Иное позволяло бы страховой компании не исполнять обязанности, установленные Законом об ОСАГО, ориентируясь на решение финансового уполномоченного.

Таким образом, соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств являются правомерными.

Между тем, истцом ФИО1 заявлен период взыскания рассрочки с 19.07.2022 года по 09.11.2022 года, то есть 114 дней и составляет сумму 39 672,00 рублей (34800х1%х114).

Данный расчет по убеждению суда апелляционной инстанции является неверным, поскольку периодом невыплаты, согласно материалам дела, является период с 20.07.2022 года (21-й день с момента заявления о страховом возмещении) по 02.11.2022 года (дата выплаты суммы доплаты по решению финансового уполномоченного), то есть составляет 106 дней, следовательно, при расчете 34 800х1%х106 сумма неустойки составляет 36 888 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный размер неустойки 36 888 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом отклоняются как необоснованные. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с РЕСО «Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 36 888 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в действиях страховой компании САО «РЕСО Гарантия» имелись нарушения прав потребителя ФИО1 Б., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда,

Суд, при определении размера компенсации морального вреда по заявленному иску, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает правильным удовлетворить исковые требования частично, снизив заявленную сумму компенсации, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на проведение оценки (независимой экспертизы) в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что договор на проведение оценки размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, истцом заключен 04.08.2022 года, и, согласно кассового чека (л.д. 25),по договору оплачено 5 000 рублей. Именно с приложением данной оценки ТС (калькуляции) истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовомуполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что оценка размера причиненного в результате ДТП ущерба (калькуляция) подготовлена по инициативе истца до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 495 рублей являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, а также подтверждены квитанциями от 05.08.2022 года, 02.09.2022 года и 15.09.2022 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находит правильным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем, находит правильным отменить решение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.03.2023 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства, и принять по делу новое решение.

Анализ исследованных судом доказательств, представленных истцом, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями, установленными ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 1306 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 13.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №«...») неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 36 888 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 39383 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 1306 рублей 64 копейки.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья -