Решение по делу № 2А-943/2022 от 25.10.2022 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

68RS0002-01-2022-000846-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-943/22 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, является гражданином р. Узбекистан.

Состоит на миграционном учете по адресу: ***.

24.02.2022 УМВД России по Тамбовской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку он в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение общественного порядка: 21.05.2021 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 21.05.2021 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В данном решении также указано, что ФИО1 за нарушение запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах привлечен к ответственности 28.11.2019 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец указал, что не привлекался к административной ответственности за нарушения, которые могли бы стать основанием для применения пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемое решение нарушает права административного истца на свободу передвижения и проживание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что реализация УМВД России по Тамбовской области своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям, международным договорам Российской Федерации, так как была обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина.

ФИО1 членов семьи, близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет, это учтено при принятии оспариваемого решения. Более того, и наличие родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законодательства страны пребывания. Доказательств отсутствия связи со страной исхода в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение основаны на нормах права, согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Основания для отмены оспариваемого решения, установленные ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.

Старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО3, представитель УВМ УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируютсяФедеральным закономот 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4приведённого федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1и2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированыФедеральным закономот 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, впп. 11 ч. 1 ст.27названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что ФИО1, *** года рождения, является гражданином ***.

Состоит на миграционном учете по адресу: ***.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие изКонституцииРоссийской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например,постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П,определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В настоящем деле фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически допускал нарушение российского законодательства.

Факты привлечения к административной ответственности подтверждены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

Суд не находит, что со стороны публичных властей Российской Федерации допущено чрезмерное вмешательство в права ФИО1, которое не отвечает требованиям соблюдения необходимого баланса публичного ичастныхинтересов.

Родственников – граждан Российской Федерации ФИО1 не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствуют устойчивые личные и семейные связи на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тамбовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022

Судья Е.С. Воронцова