КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 года по делу № 33-4503/2023
Судья Ефимова Л.А. № 2-222/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года, которым требования ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично.
С АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца взыскана неустойка в размере 312215,68 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии 3000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного 2000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 595, 68 руб.
С АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина 6322,16 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился с иском к АО «Объединенная страховая компания», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2020, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.
На обращения истца АО «Объединенная страховая компания» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Советского районного суда Кировской области от 02.02.2022 с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 225 088 руб.
Страховое возмещение было выплачено 08.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного судом. Поскольку возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков, истец имеет право на получение неустойки.
30.03.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 87784,32 руб.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 312 216 руб., расходы по составлению и подаче претензии 3000 руб., расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного 2000 руб., на оплату услуг представителя 14000 руб., почтовые расходы 595, 68 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось АО «Объединенная страховая компания», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на несоразмерность взысканной неустойки, неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки, штрафа должен быть снижен, поскольку у ответчика имелись исключительные обстоятельства. Страховщик, отказывая в выплате, руководствовался решением финансового уполномоченного, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. Сослался на недобросовестное поведение истца. Просит решение отменить, снизить размер неустойки до 90000 руб., взыскать с истца расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу представителем ФИО2 ФИО4 указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 02.02.2022 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2020, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
26.01.2021 истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Согласно заключению ООО «ЛИГА», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 719 000 руб., с учетом износа – 388 600 руб., величина среднерыночной стоимости транспортного средства – 445 200 руб., стоимость годных остатков– 97 600 руб.
28.05.2021 ФИО2 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, в чем ему также было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к страховщику ввиду того, что страховой случай не наступил.
Решением Советского районного суда Кировской области от 02.02.2022 с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 225 088 руб.
26.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 87 784, 32 руб.
Учитывая изложенное, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающий обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате произвести выплату, ответчик обязан был принять решение о выплате возмещения не позднее 15.02.2021, тогда как страховое возмещение в размере 225088 руб. выплачено 08.11.2022.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просил взыскать неустойку в сумме 1330270,4 руб. за 630 дней с 16.02.2021 по 08.11.2022 (225088 руб.*1%*630 дней), уменьшив ее впоследствии до 400000 руб., за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным (400000-87784,32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 312215,68 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Стороной истца представлены возражения по данному поводу, изложенные в пояснениях по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, судом верно не установлено.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обращение за взысканием неустойки не является недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как право на выплату неустойки предусматривается законом, и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует. Учитывая изложенное, соответствующие доводы ответчика отклоняются.
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Вопреки указанному апеллянтом, судом штраф не взыскивался.
Оснований для взыскания с истца госпошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.