№2-873/2025
УИД: 91RS0022-01-2025-000307-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при помощнике судьи Грушевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о перерасчёте размера долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о перерасчёте долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование требований истец указал, что является собственником 11/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома также являются: ФИО1 – 8/25 доли, ФИО2 – 6/25 доли.
Истец указал, что как им, так и ответчиками произведены работы по строительству объектов недвижимости, пристроек, в результате чего общая площадь жилого дома по указанному адресу в настоящее время составляет 149,5 кв.м., соответственно размер долей сторон не соответствует.
Просит суд перераспределить доли собственников жилого дома литер «А», «А1», «а», «а1», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> признав право собственности: ФИО3 на 54/100 доли; ФИО1 – 13/100 доли; ФИО2 – 33/100 доли.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с согласия представителя истца, протокольным определением от 2 июля 2025 года, перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела №, архивное гражданское дело №, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений пунктов 1,2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).
Из материалов дела установлено, что собственниками жилого <адрес> являются: ФИО3 – 11/25 доли; ФИО2 – 6/25; ФИО1 – 8/25 доли.
Решением Исполнительного комитета ФИО8 народных депутатов от 26 апреля 1985 года № одобрена выписка из протокола профсоюзного комитета и дирекции совхоза-завода ФИО10 от 27 января 1985 года о выделении ФИО3 земельного участка для пристройки к жилому дому комнаты размером 3м*5м и кухни размером 3м*4м за счёт земель совхоза-завода ФИО9 в <адрес> (л.д.11).
Решением Исполнительного комитета ФИО13 совета народных депутатов <адрес> от 21 июня 1985 года № разрешено строительство пристройки к жилому дому, в составе: одной жилой комнаты, площадью 15 кв.м., кухни, площадью 12 кв.м. для истца, по указанному адресу (л.д.12). также имеются согласия членов жилищно-бытовой комиссии на производство строительных работ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Совхозом-заводом ФИО11 и покупателем ФИО3 заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл 11/25 доли жилого <адрес>, которая состоит из: комнаты, площадью 16,3 кв.м.; комнаты, площадью 11,2 кв.м.; в жилой пристройке литер «А»; комнаты, площадью 14,4 кв.м.; комнаты, площадью 8,7 кв.м.; коридора, площадью 6,4 кв.м.; санузла, площадью 3 кв.м.; пристройки литер «а1»; 3/10 доли литера «Б» (л.д.15-16). Договор купли-продажи удостоверен нотариально. Право собственности истца зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 14 марта 1990 года.
Приказом ФИО14 агропромышленного объединения Совхоз-завод ФИО12» № от 24 апреля 1990 года, за ФИО3 закреплён земельный участок, площадью 636 кв.м. по указанному адресу, с учётом расположенных на нём жилого дома и хозяйственно-бытовых построек (л.д.14).
Решением Исполнительного комитета ФИО16 от 27 октября 1992 года №, ФИО3 разрешено строительство пристройки к сараю за закреплённом за ним земельном участке.
В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности ФИО3 на 11/25 доли жилого дома, площадью 149,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42-44).
На кадастровый учёт поставлены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 18,4 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 5,6 кв.м., кадастровый №; гараж, площадью 28,7 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 2,9 кв.м., кадастровый №; гараж, площадью 26,7 кв.м., кадастровый №; летняя кухня, площадью 80,6 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 9 кв.м., кадастровый № (л.д.35 -41,45).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчиков предложение о перераспределении долей (л.д.22,23).
По ходатайству представителя истца, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.77,89-93).
Из заключения эксперта № следует, что в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют помещения, расположенные в литере «А», общей площадью 80,9 кв.м. – 54/100 доли; в литере «а», общей площадью 49,0 кв.м. – 33/100 доли; в литере «А», общей площадью 19,6 кв.м. – 13/100 доли. Данный расчёт экспертом произведён без учёта строений и сооружений, которые не введены в эксплуатацию и не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.105-128).
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Материалами дела установлено, что размер долей истца и ответчиков изменился. Между тем, перераспределение размера долей не произведено. Анализ представленных в судебное заседание доказательств позволяет прийти суду к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности не имеется, поскольку, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, определение размера долей произведено без учёта строений, которые не прошли государственную регистрацию права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о перерасчёте размера долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Изменить размер долей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 149,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю ФИО3 – 54/100 доли, ФИО1 – 33/100 доли, ФИО2 – 13/100 доли.
Решение суда является основанием для внесения изменений в части долей на указанный жилой дом в Единый государственный реестр недвижимости.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июля 2025 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь