РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила суд

признать принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;

обязать ФИО1 выплатить ФИО2 рыночную стоимость его доли в сумме 778325 рублей;

прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката за составления иска в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10983 рубля.

В обоснование требований истец указала, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО8 по <данные изъяты> доли каждому. После расторжения брака между ней и ответчиком, ФИО2 не проживает с ними совместно, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания квартиры фактически не несет. Возможность выделить ФИО2 изолированные помещения, соответствующие доле в праве, не представляется возможным. Доля <данные изъяты> является незначительной, истец готова выкупить долю ответчика по цене 778325 рублей, что составляет ? доли от кадастровой стоимости 3113301 рубль. В добровольном порядке ответчик отказывается продать свою долю, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и понести судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования о судебных расходах, истец просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5000 рублей, расходы на участие в судебном заседании представителя в сумме 24 000 рублей, транспортные расходы в сумме 5999 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с повторной судебной экспертизой не согласна, выкупать долю по установленной экспертизой цене отказывается. Просила удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ответчик не возражает продать свою долю по цене <данные изъяты> от стоимости квартиры с учетом торга, однако у ФИО1 отсутствуют денежные средства для выкупа доли.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка существенности интереса сособственника в использовании общего имущества должна осуществляться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о составе семьи, выданной Администрацией сельского поселения <данные изъяты> района <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО8, а также мужем ФИО10 и несовершеннолетним ребенком ФИО6 проживает по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов, взыскании убытков.

Суд обязал ФИО2 выдать ФИО1 дубликаты ключей от дверей и помещений квартиры по адресу: <адрес>, передать коды и предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по ? доли каждому.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в спорном квартире в настоящее время никто не проживает.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал продать свою долю истцу, однако ответчиком оспаривалась сумма выкупной цены - стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчиком представлено заключение №-<данные изъяты>», согласно которого стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 904 015 рублей.

Представленное ответчиком заключение №-<данные изъяты>» не может быть положен в основу решения, так как в нём, в отличии от заключения судебной экспертизы, оценивалась не стоимость доли в праве, а стоимость квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 4 296 000 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет 670 000 рублей.

Указанное заключение суд не может признать допустимым доказательством, поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО7, проводил назначенную судом экспертизу на основании заключенного с <данные изъяты> " гражданско-правового договора.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом <данные изъяты> ", а не эксперту ФИО7, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения повторной экспертизы по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения <данные изъяты> 3 770 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 4 580610 рублей, рыночная стоимость ? доли составляет 1 145 153 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для непринятия его судом. Мотивированных возражений против выводов эксперта истец не заявила.

Механизм прекращения права собственности, который может быть применен в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть реализован без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли.

В указанных целях истцу необходимо обеспечить выплату ответчику компенсации.

Учитывая положения закона, тот факт, что ответчик не возражает передать за выкуп свою долю истцу, основания для принудительного выкупа доли отсутствуют.

Однако истец согласия на принятие в свою собственность доли ФИО2 за желаемую им цену, установленную судебной экспертизой, не выразил, доказательств, подтверждающих реальную возможность истца выплатить денежную компенсацию ФИО2 ни в сумме, указанной самим истцом, ни в сумме, определенной судебной экспертизой, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли, принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении права ФИО2 на <данные изъяты> доли и взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены, следовательно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.10.2022.

Судья С.В. Миронова