Дело № 2а-2980/2025
45RS0026-01-2025-000169-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Струнгаря А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Курганмашобщепит-сервис» к Государственной инспекции труда в Курганской области, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения и предписания от 18.12.2024 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курганмашобщепит-сервис» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Курганской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения и предписания от 18.12.2024 года.
В обоснование иска указано, что 19.10.2024 г. в 08.10 час. заведующая производством ООО «Курганмашобщепит-сервис» ФИО2 во время санитарной уборки помещения, вопреки запрета директора ООО «Курганмашобщепит-сервис», по личной инициативе, в отсутствие необходимых навыков и оборудования для выполнения работ на высоте, приступила к ремонту потолка в помещениях цеха выпечки в результате чего упала и получила травму головы тяжелой степени.
Согласно карте № 65 специальной оценки условий труда, условия труда по профессии заведующий производством в кондитерском цехе являются допустимыми (2 класс).
При трудоустройстве 01.12.2022 г., с заведующей производством ФИО2 проведен вводный инструктаж, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа, заверенной подписью работника.
На основании перечня, утвержденного приказом № 13 от 18.07.2023 г., заведующий производством освобожден от обучения по охране труда и инструктажа на рабочем месте, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим.
Указано, что ФИО2, в нарушение ч. 2 ст. 21 ТК РФ, вопреки запрета работодателя, самостоятельно было принято решение о выполнении ремонтных работ, которые не входят в её должностные обязанности, в результате проведения которых произошел несчастный случай явившийся, по мнению административного истца, следствием грубой неосторожности со стороны ФИО2
Членами комиссии ООО «Курганмашобщепит-сервис» ФИО3, ФИО4., ФИО5 при утверждении Акта оформлено особое мнение членов комиссии по вопросам расследования несчастного случая, где отражены обстоятельства, указывающие на то, что причиной несчастного случая являлась личная инициатива работника.
Начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1, составлено заключение, при этом дополнительное расследование фактически не проводилось, в основу заключения положены материалы, собранные комиссией. В заключении указано, что в протоколах опросов должностного лица ФИО6 и пострадавшей ФИО2 имеются противоречия в части установления причин произошедшего несчастного случая и обстоятельств произошедшего, при этом не приняты во внимание протоколы иных лиц подтверждающих то, что причиной происшествия явились действия ФИО2 действовавшей вопреки указаниям руководства предприятия.
Вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшей ФИО2 в ходе проведения дополнительного расследования не исследовался и не рассматривался, надлежащая оценка указанному факту не дана.
Государственный инспектор труда сделал необоснованное заключение о том, что выводы, указанные в особых мнениях членов комиссии, основываются на субъективном толковании норм законодательства.
Факт самовольного проведения пострадавшей санитарной уборки помещения подтверждается материалами расследования несчастного случая в совокупности.
Указывает на нарушение порядка проведения расследования, а именно на отсутствие полного рассмотрения материалов расследования с целью определения причин несчастного случая и лица, виновного в нарушений законодательства. Заключение не соответствует материалам расследования несчастного случая на производстве.
Материалы проведенного расследования несчастного случая полностью подтверждают наличие вины пострадавшей. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении заключения, в связи с чем, указанный акт был оформлен с нарушениями.
Предписание Государственной инспекции труда в Курганской области № 45/7-798-24-ОБ/10-763-И/56-224 от 18.12.2024 было основано на заключении государственного инспектора труда № 45/7-798-24-ОБ/12-4206-И/56-224 от 18.12.2024 года и как следствие является необоснованным.
На основании изложенного, просит заключение государственного инспектора труда № 45/7-798-24-ОБ/12-4206-И/56-224 от 18.12.2024, а также предписание Государственной инспекции труда в Курганской области № 45/7-798-24-ОБ/10-763-И/56-224 от 18.12.2024 признать незаконными и отменить.
Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Курганской области, административный ответчик – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения административных требований возражала, полагала о законности оспариваемого заключения и предписания.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:
при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно п. 20.6 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
В соответствии с п. 36 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Кодексом и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с абзацем восьмым статьи 356 Кодекса, подпунктом 5.5.21 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.
К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся:
расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса;
несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;
содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;
отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае;
изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №14 от 01.12.2022 года заключенного между ООО «Курганобщепит-сервис» и ФИО2, последняя принята на работу, на должность заведующей производством с 01.12.2022 года.
19.10.2024 года на основании приказа директора ООО «Курганмашобщепит-сервис» ФИО6, на предприятии было организовано проведение санитарного дня.
В 08 час. 10 мин. 19.10.2024 г. заведующая производством ФИО2, при выполнении санитарной уборки помещения упала со стула на бетонный пол, в результате чего получила травму головы.
Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>
По результатам проведенного расследования указанного несчастного случая, составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, а также 05.12.2024 года директором ООО «Курганмашобщепит-сервис» ФИО6 утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с особыми мнениями трех членов комиссии.
В качестве основной причины несчастного случая, в акте указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение обучения и проверки знаний охраны труда. Нарушены требования статей 22, 76, 214 Трудового кодекса Российское Федерации, подп. б п. 53 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.10 Положения о функциях по охране труда, утвержденного 06.02.2023.
В качестве сопутствующей причины указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены, требования статей 22, 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. Трудового договора №КП20000051 от 01.10.2012.
Лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая комиссия установила директора ООО «Курганмашобщепит-сервис» ФИО6
Согласно акта, комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший 19.10.2024 с заведующей производством ФИО2, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, учёту и регистрации в ООО «Курганмашобщепит-сервис».
Акты по форме 5 и форме Н-1 подписаны с особыми мнениями членов комиссии, в которых участвующие в расследовании члены комиссии оказавшиеся при голосовании в меньшинстве не согласились с обстоятельствами, причинами и выводами указанными в акте расследования.
09.12.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, в котором указала о неверном указании в Акте формы Н-1, её семейного положения, о недостоверности сведений относительно проведения с ней 08.08.2024 года повторного инструктажа по охране труда, а также указала о несогласии с особым мнением членов комиссии.
На основании указанного заявления ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственной инспекцией труда в Курганской области проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 19.10.2024 года.
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО1 составлено заключение 45/7-798-24-ОБ/12-4206-И/56-224 от 18.12.2024 года и выдано предписания №45/7-798-24-ОБ/10-763-И/56-224 от 18.12.2024 года.
В соответствии с выводами содержащимися в заключении, государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Курганмашобщепит-сервис».
В качестве основной причины несчастного случая, в заключении указано на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение обучения и проверки знаний охраны труда. Нарушены требования статей 22, 76, 214 Трудового кодекса Российское Федерации, подп. б п. 53 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.10 Положения о функциях по охране труда, утвержденного 06.02.2023.
При этом в качестве сопутствующей причины указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены, требования статей 22, 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. Трудового договора №КП20000051 от 01.10.2012.
Лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая также признана директор ООО «Курганмашобщепит-сервис» ФИО6
В соответствии с предписанием №45/7-798-24-ОБ/10-763-И/56-224 от 18.12.2024 года, на ООО «Курганмашобщепит-сервис» возложена обязанность в срок до 13.01.2025 г. внести изменения и дополнения в акт расследования по форме Н-1 тяжелого несчастного случая произошедшего 19.10.2024 в 08 час. 10 мин. с ФИО2, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.12.2024 года, выдать один экземпляр акта Н-1 законному представителю пострадавшего или иным доверенным лицам пострадавшего. Третий экземпляр, утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 с приложением материалов расследования несчастного случая с ФИО2 направить в исполнительный орган страховщика ООО «Курганмашобщепит-сервис».
Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела и сторонами не оспариваются.
Выражая несогласие с заключением и предписанием государственного инспектора труда, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с выводами относительно причин несчастного случая, сделанными по результатам расследования.
Суд приходит к выводу, что сам факт несогласия административного истца с выводами сделанными по результатам расследования, а также дополнительного расследования, не может свидетельствовать о их неверности, а также о незаконности оспариваемых заключения и предписания.
Суд учитывает, что в соответствии со статья 231 Трудового Кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.
При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, не допускается.
Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
Несмотря на приведенные административным истцом доводы о несогласии с выводами сделанными по результатам расследования несчастного случая, директором ООО «Курганмашобщепит-сервис» ФИО6, выводы указанные в Акте Н-1 расследования несчастного случая от 05.12.2024 года не обжалованы в установленном порядке. Учитывая изложенное суд не принимает доводы административного истца в части несогласия с указанными выводами.
Судом установлено, что в обжалуемом в рамках настоящего административного дела заключении № 45/7-798-24-ОБ/12-4206-И/56-224 от 18.12.2024, государственного инспектора труда, выводы изложенные в Акте формы Н-1, об обстоятельствах произошедшего с ФИО2 несчастного случая, а так же о его причинах и виновных лицах, не изменены. Кроме того, по результатам проведенной дополнительного расследования, акт формы Н-1, отменен небыл.
В рамках проведенного на основании заявления ФИО2 дополнительного расследования, давалась оценка доводам изложенным в заявлении ФИО2, которые не касались выводов о причинах и виновных лицах несчастного случая.
Оснований для признания незаконными выводов изложенных в оспариваемом заключении Государственного инспектора труда в Курганской области, которые фактически повторяют выводы изложенные в акте формы Н-1, не имеется.
В соответствии со ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рысках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение по охране труда за счет средств работодателя.
Согласно положениям статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, обеспечить разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест, а также обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
В соответствии с положениями подпункта б пункта 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, обучению требованиям охраны труда подлежат руководители структурных подразделений организации и их заместители, руководители структурных подразделений филиала и их заместители - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил.
В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Судом установлено, что ФИО2. принята на работу 01.12.2022 года, на должность заведующей производством, которая относится к категории руководителей, между тем работодателем длительное время не выполнялась обязанность в части выявления опасностей и профессиональных рисков, и как следствие с ФИО2 не было проведено обучение по охране труда, что подтверждается материалами дела. При этом указание представителя административного истца о проведении инструктажа, фактически не может подменять обязанность работодателя по проведению указанного обучения.
В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ.
Так в ходе организации проведения санитарного дня, работодатель ограничился изданием приказа о его проведении, при этом перечень работ, порядок их выполнения, а также распределение обязанностей, осуществлялись ФИО2 и другими работниками самостоятельно.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в должностные обязанности ФИО2 в том числе входит контроль за санитарно-техническим состоянием производственных и торгово-обслуживающих помещений, суд приходит к выводу, о несостоятельности доводов административного истца о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности. Работы по уборке производственных помещений, в том числе потолка, осуществлялись в рамках возложенных на ФИО2 обязанностей и в интересах предприятия.
Суд не принимает довод представителя административного истца о том, что ФИО2 вопреки распоряжения руководства, проводились ремонтные работы потолка. Материалами дела факт проведения ремонтных работ не подтвержден, при этом действия ФИО2 по очистке потолка от грязи и от отслоившейся краски, в рамках санитарного дня проводимого на основании письменного приказа руководителя предприятия, не могут свидетельствовать о производстве последней ремонтных работ.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что комиссией согласно акта формы Н-1, не установлена грубая неосторожность, а также вина пострадавшей ФИО2, в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца в данной части.
Заключение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 от 18.12.2024 является обоснованным и мотивированным, основано на материалах расследования несчастного случая. Вопреки доводов административного истца и его представителя дополнительное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Учитывая изложенное, а также тот факт, что заключение вынесено уполномоченным должностным лицом, суд приходит к выводу о его законности.
Кроме того, учитывая, что обжалуемое предписание, вынесено на основании заключения от 18.12.2024, признанного законным, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.
Содержание оспариваемых заключения и предписания соответствуют положениям федерального законодательства, при этом предписание не вызывает сомнений в его исполнимости.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая, не опровергают выводов суда о законности оспариваемых заключения и предписания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Куртамышобщепит-сервис» не имеется.
На основании изложенного, административный иск ООО «Куртамышобщепит-сервис» к Государственной инспекции труда в Курганской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения и предписания от 18.12.2024 года, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Курганмашобщепит-сервис» к Государственной инспекции труда в Курганской области, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения 45/7-798-24-ОБ/12-4206-И/56-224 от 18.12.2024 года и предписания №45/7-798-24-ОБ/10-763-И/56-224 от 18.12.2024 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Струнгарь