РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Трениной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2202/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000740-92) по иску ФИО1 к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки,

установил:

Истец ФИО1 обратившись в суд, с учетом уточнения исковых требований указал, что с 2015 года работал у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 в должности юрист-консульта.

По заявлению ФИО3 (бывшей супруги) и ФИО7 (падчерицы) привлекался к уголовной ответственности, с ** находился под стражей, с ** по ** под домашним арестом.

Об увольнении узнал из выписки лицевого счета Пенсионного органа, ответчик с приказом об увольнении не знакомил, трудовую книжку не выдал.

В связи с нарушением трудовых прав просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ув-к от ** в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ); незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ув-к от 15.04.20211 по соглашению сторон (пп.1 п.1 ст. 77 ТК РФ); обязании изменить основание увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, выдаче трудовой книжки; обязании произвести отчисления страховых взносов (Т.1 л.д. 122-123).

В связи с заявлением истца об отказе о поддержании исковых требований в части (Т.1 л.д. 189), определением суда от 18.04.2023 прекращено производство по гражданскому делу № 2-2202/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000740-92) в части исковых требований ФИО1 к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО3 о восстановлении на работе, обязании произвести отчисления страховых взносов.

Истец ФИО1, участвуя в рассмотрении дела, настаивал на удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям в нем изложенных. Дополнительно пояснил, что по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска был оправдан. При рассмотрении настоящего спора узнал, что ответчиком издавалось два приказа об увольнении от одной даты и за одним номером, об увольнении за прогул и по соглашению сторон. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (Т.1 л.д. 101-105).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд направила письменные возражения о применении срока исковой давности (Т.1 л.д. 40-41), а также письменные объяснения (Т.2 л.д. 1), в суд направила представителя ФИО2 Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях и объяснениях ответчика. Дополнительно пояснил, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ** по **. В период совместного проживания истец был принят на работу в нотариальную контору, однако, по факту трудовые обязанности не исполнял, так как работал в иных местах, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (Т.1 л.д. 193-222), а также пояснениями истца. Истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается актом от **, кроме того, знал об увольнении в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела №, однако, в суд с защитой нарушенных прав обратился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными не являются и не влекут восстановление процессуальных сроков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" уудам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ)

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Увольнение работника по соглашению сторон предполагает наличие самого соглашения подписанного работником и работодателем.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ** по **, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра записи актов гражданского (Т.1 л.д. 30-32).

В соответствии с приказом №л/с от **, трудовым договором от ** ФИО1 был принят в нотариальную контору ФИО3 на должность юрист-консультанта, на неопределенный срок (Т.1 л.д. 95-99). Ознакомлен с должностной инструкцией юрист-консультанта (Т.1 л.д. 92-94), работал до апреля 2021, что подтверждается табелем учета рабочего времени с апреля 2020 по апрель 2021 года (Т. 1 л.д. 79-91).

Приказом нотариуса ФИО3 № ув-к от ** трудовые отношения ФИО1 были прекращены по соглашению сторон пп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Подпись истца об ознакомлении в приказе отсутствует (Т.1 л.д. 128).

Согласно приказу основанием издания приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от ** б/н.

В связи с неоднократными требованиями суда представить соглашение о расторжении трудового договора от ** б/н, соглашение предоставлено не было.

Ответчик предоставил суду приказ №ув-к от ** о внесении изменений в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ув-к от ** согласно которого, основанием прекращения трудового договора указал п.1 ч.1 ст. 77 ТУК РФ. В приказе подпись истца об ознакомлении отсутствует (Т.2 л.д. 2).

Кроме того, ответчик предоставил акт от ** об отказе работника ознакомится под подпись с соглашением о расторжении трудового договора и приказом об увольнении. Из акта, подписанного нотариусом ФИО3, помощником нотариуса И.Г. Домашенко, юрист-консультантом ФИО4 следует, что ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с соглашением о расторжении трудового договора от **, а также с приказом №ув-к от ** об его увольнении и отказался получить положенный ему расчет при увольнении и забрать свою трудовую книжку. Свой отказ от подписания ничем не мотивировал (Том 2 л.д. 3).

Как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО3 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, приказом №-ув-к от ** действие трудового договора с ФИО1 работодателем прекращены по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул), истец уволен ** (Т.1 л.д. 187).

В соответствии с запиской-расчетом №ув-к от ** (Т.1 л.д. 72) трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав нормы трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка. При увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Достоверность отражённых в акте сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении опровергается совокупностью исследованных судом доказательств свидетельствующих о том, что истец не был уведомлен об основании увольнения.

По вопросу пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В суд ФИО1 обратился **. С приказами №-ув-к от ** об увольнении, №ув-к от ** о внесении изменений в приказ об увольнении работник не ознакомлен, расчет и трудовая книжка (сведения о трудовой деятельности) в порядке, установленном статьей 84.1 ТК РФ, при увольнении ФИО1 не выданы. Работодатель обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 было известно об основании увольнения до подачи иска по настоящему гражданскому делу. Первоначальное исковое заявление ФИО1 свидетельствует о том, что им оспаривалось увольнение за прогул, а не по соглашению сторон. В рамках гражданского дела № ответчик предоставил лишь приказ №-ув-к от **, согласно которого действие трудового договора с ФИО1 работодателем прекращены по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул).

Из представленного Государственной инспекции труда в Иркутской области материала проверки, заявления истца и ответа от ** следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру за защитой своих трудовых прав **, которая заявление для разрешения по существу направила в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Одним из доводов жалобы истец указывал на то, что в октябре 2021 года узнал об увольнении, при этом ответчик не вручил ему приказ об увольнении и не уведомил об основании увольнения.

На запрос суда Свердловский районный суд ... указал, что истец с ** был задержан, с ** по ** содержался под стражей, с ** по ** находился под домашним арестом.

Ответчик, указывая на уведомление истца об увольнении по соглашению сторон, ссылается на протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от **.

Суд, проанализировав изложенное полагает, что истец с октября 2021 года знал об увольнении, вместе с тем, не знал по какому основанию был уволен, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность и не ознакомил ФИО1 с приказами об увольнении, не выдал трудовую книжку.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, но подлежит восстановлению.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО3 состояли в супружеских отношениях, не исключает обязанности нотариуса ФИО3, как работодателя, соблюдать требования трудового законодательства при увольнении работников.

Сама по себе подработка истца в спорный период не освобождает ответчика от ответственности за нарушения трудовых прав ФИО1

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, приказ нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 №ув-к от ** о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 №ув-к от ** о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ подлежат признанию незаконными, основание и дата увольнения изменению на расторжение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и с 15.04.2021 на 10.05.2023 соответственно, а трудовая книжка - выдаче.

Так как у суда отсутствуют полномочия по отмене приказов работодателя, то требования истца в части отмены приказов об увольнении удовлетворению не подлежат.

Период вынужденного прогула истца составил с 16.04.2021 по 10.05.2023 (509 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели).

Из справок 2-НДФЛ истца, представленных ответчиком за 2020-2021 года, заработок истца за период с июня 2020 по март 2021 составил 250000,00 рублей, следовательно среднедневной заработок составляет 1213,59 рубля (250000,00 руб:206 рабочих дней).

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет 617717,31 рублей (1213,59 руб.*509).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование физических страданий в результате незаконного увольнения истцом доказательств не представлено. В связи с чем, заявленным истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконностью увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., в удовлетворении иска в данной части в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО3 (ИНН №) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 № ув-к от ** о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 № ув-к от ** о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 15.04.2021 на 10.05.2023.

Взыскать с нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16.04.2021 по 10.05.2023 в сумме 617717,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Обязать нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении.

В удовлетворении иных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено 28.07.2023.