УИД 23RS0014-01-2023-000195-55 к делу № 2-1474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 11 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2019г. между САО «ЭРГО» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис МММ5038649845) владельца транспортного средства марки Рено Логан, г/н №, VIN №, сроком на один год.

16.12.2020г. произошло ДТП с участие указанного автомобиля под управлением ответчика, автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждении автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Рено Логан, г/н №, ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

При заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Страховщик потерпевшего ФИО7, АО «Страховое общества газовой промышленности» произвел выплату страхового возмещения в размере 22 525 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2020г.

Страховщик потерпевшего ФИО5, ПАО «АСКО-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 145 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2020г.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО и на основании п. 5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., АО «Юнити Страхование» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение на общую сумму 168 125 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16.02.2021г. и № от 12.01.2021г.

30.11.2021г. АО «Юнити Страхование» (до 07.05.2020г. САО «Эрго») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 168 125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено как в просительной части искового заявления, так и в отдельно поданных заявлениях (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по указанному в иске адресу, являющемуся адресом его места жительства, отраженному в протоколе об административном правонарушении, по месту его регистрации, исходя из сведений в адресной справке, полученной по запросу суда, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, а также посредством СМС оповещения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 16.12.2020г. в 16 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО1, двигаясь по <адрес>, при повороте налево против <адрес>, на парковку заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и столкнулся с авто Ниссан, г/н №, водитель ФИО6, двигавшимся попутно слева, после допустил наезд на стоящее авто Киа, г/н №, водитель ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 рублей (постановление от 16.12.2020г. – л.д. 9, 10).

Наличие события административного правонарушения и постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Рено Логан, г/н №, VIN №, которым управлял ФИО1, застрахована ФИО4 в САО «ЭРГО» 26.12.2020г. по полису МММ5038649845. Договор был заключен с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, а именно ФИО8, ответчик к управлению указанного автомобиля допущен не был (л.д. 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим ФИО6 и ФИО7 были причинены механические повреждения. Собственники автомобилей Ниссан Тиида, г/н №, ФИО6, и Киа Рио, г/н №, ФИО7 обратились в страховые компании, с которыми ими заключены договора ОСАГО с заявлениями об убытке по ОСАГО (л.д. 11-13, 18, 19).

Центром технической экспертизы 24.12.2020г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н №, в размере 28 328,83 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 26 500 рублей (л.д. 14-17).

Признав случаи страховыми, страховщики потерпевших АО «Страховое общества газовой промышленности» (ФИО7) и ПАО «АСКО-Страхование» (ФИО5) произвели выплату страхового возмещения в размере 22 525 рублей и 145 600 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2020г., № от 28.12.2020г. (л.д. 20,21).

АО «Юнити Страхование» (до 07.05.2020г. САО «Эрго») прекратило деятельность юридического лица 30.11.2021г., реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 23, 24).

На основании платежных требований АО «СОГАЗ» от 29.12.2020г. и ПАО «АСКО-страхование» от 09.02.2021г. в соответствие с п. 5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховщикам потерпевшего страховое возмещение на сумму 22 525 рублей и 145 600 рублей соответственно (платежные поручения № от 12.01.2021г. и № от 16.02.2021г. – л.д. 22).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые остались без исполнения (л.д. 20, 21).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем Рено Логан, г/н №, VIN №, застрахована с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем и на момент наступления страхового случая ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а именно, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 4 563 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 01.12.2022г.– л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 168 125 (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, а всего 172 688 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева