55RS0007-01-2022-006687-19

Дело № 2-4955/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору. После заключения договора уступки прав требования (цессии) истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

Ответчик свои обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 005,33 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 005,33 руб., в том числе: 63 243,50 руб.- основной долг, 30 374,76 руб. – проценты, 2 387,07 руб. – неустойка (пени), взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,16 руб.

Представитель истца ООО «Нейва» судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д.9-11), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. (пункт 1 кредитного договора), сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 кредитного договора).

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за первый месяц пользование кредитом 29 % годовых, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставке, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 21 % годовых (льготная ставка со страхованием).

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погасить кредит и проценты за пользование кредитом 36-тью платежами (л.д.9 оборот).

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия потребительского кредита.

Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия на основании заявления БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 471,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку на момент его вынесении была зарегистрирована и проживала по другому адресу (л.д.20).

Согласно ответу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Нейва» в размере 81 778,12 руб. В ходе исполнительного производства взыскано 0 руб. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитования заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по договору кредитования.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в приложении № к договору (л.д.19).

ООО «Нейва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва», в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по реквизитам ООО «Нэйва».

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договорусоставила 90 005,33 руб., в том числе: 63 243,50 руб. – основной долг, 30 374,76 руб. – проценты, 2 387,07 руб. – неустойка (пени).

Альтернативного расчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 63 243,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 29 % годовых за первый месяц пользование кредитом, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставке, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 21 % годовых (льготная ставка со страхованием).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 30 374,76 руб., проценты рассчитаны по наименьшей ставке 21% (льготная ставка со страхованием).

Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника, условия договора о размере процентов ответчиком не оспорены. Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения законом не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, а также процентов в размере 21%, начисляемых по день фактического погашения кредита, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 387,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенные выше положения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО1, на которую распространяется мораторий, в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, в результате чего устанавливает размер задолженности в сумме 2 387,07 руб.

Принимая во внимание, что размер подлежащей начислению неустойки исходя из установленного кредитным договором размера 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в любом случае составляет сумму, превышающую заявленный истцом размер неустойки 2 387,07 руб., суд полагает, что требования ООО «Нейва» о взыскании неустойки в указанной выше сумме подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска ООО «Нейва» оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 080,16 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нейва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 90 005 рублей 33 копейки, из которых: 63 243 рубля 50 копеек – основной долг, 30 374 рубля 76 копеек – проценты, 2 387 рубля 07 копеек – неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 21% начиная с 12.10.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Величева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.