№ 2-217/2023

10RS0011-01-2022-014513-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Мончик Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку корпусной мебели. По условиям договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в течении 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата авансового платежа. Ответчик приступил к выполнению заказа. В нарушение срока выполнения работ по прошествии 55 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил, что кухонный гарнитур изготовлен и его можно устанавливать. С ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире началась установка мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата по договору. При осмотре гарнитура истец обнаружила на лицевой части на углу дверцы навесного кухонного шкафа скол. Дополнительно было обнаружено, что цоколь кухни значительно отличается по цвету от фасадов нижних ящиков, цвет кромки навесных шкафов не совпадает с цветом корпуса мебели, а на некоторых шкафах использована вообще другая по цвету кромка. В связи с данными недостатками акт приемки-передачи подписан между сторонами не был. Недостатки ответчиком не устранены. Ответ на претензию не поступил. С учетом увеличенных требований истец просит обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, а именно: заменить две дверцы на двух модулях навесных кухонных шкафов, на которых имеются дефекты, взыскать с ИП ФИО2 стоимость двух фасадов МДФ в пленке ПВХ «Adilet», размерами 600*450 и 680*300, общей стоимостью 13400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оценке 1500 руб., расходы на представителя 6500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на ИП ФИО2 обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, а именно: заменить две дверцы на двух модулях навесных кухонных шкафов, на которых имеются дефекты прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с эскизом.

Исполнение обязательств по данному договору должно быть произведено ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Со слов истца оплата по договору произведена в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком осуществлено изготовление и установка мебели, при этом, истцом были обнаружены дефекты в виде скола на лицевой части угла дверцы навесного кухонного шкафа, цоколь кухни значительно отличается по цвету от фасадов нижних ящиков, цвет кромки навесных шкафов не совпадает с цветом корпуса мебели, а на некоторых шкафах использована вообще другая по цвету кромка, акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Устранение выявленных дефектов ответчиком осуществлено не было, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

Согласно справке <данные изъяты> рыночная стоимость устранения дефекта двух фасадов МДФ в пленке ПВХ «Adilet», размерами 600*450 и 680*300 составляет 13400 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договоры должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Однако, по утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по качественному выполнению работ не выполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями истца.

Согласно п.1 ст.29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3 ст.29).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что товар был поставлен, установлен ответчиком с недостатками, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца убытки на сумму 13400 руб.

То обстоятельство, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает его от исполнения обязанности по договорам, заключенным им в период осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественное изготовление и установку кухонного гарнитура. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением сроков работ, некачественной работы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 7700 руб. ((13400 руб. + 2000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление справки о рыночной стоимости <данные изъяты> уплачено 1500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 1500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию ей юридических услуг на сумму 6500 руб.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 руб. (1500 руб. + 6500 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 836 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость двух фасадов в размере 13400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7700 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.