УИД № 10RS0017-01-2025-000245-06
Дело № 2-329/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» к Р.И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил:
иск подан по следующим основаниям. 04 августа 2023 г. между ООО «ЕТС» и ответчиком заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Р.И.А. принят на работу в организацию на должность старшего дорожного мастера в структурное подразделение: «Сортавальское подразделение ООО «ЕТС». Для исполнения трудовой функции ответчику был предоставлен служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. 12 августа 2023 г. в 15 часов 25 минут на 250 км + 683 м автодороги А-121 «Сортавала» ответчик, управляя служебным транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> по дороге, при выполнении правого поворота допустил опасное смещение автомобиля влево. В результате левая сторона автомобиля, в том числе левое наружное зеркало заднего вида, оказались на полосе встречного движения. Далее произошло столкновение зеркалами с движущимся навстречу в пределах своей полосы автомобилем. То есть, в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ Р.И.В. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди 100, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника П.И.В., в котором также находился пассажир П.Е.В. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ после столкновения ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП водителю автомобиля Ауди 100 и пассажиру причинен легкий вред здоровью. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от 12 августа 2023 г. Р.И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. с ООО «ЕТС» в пользу П.И.В. и П.Е.В. взысканы компенсации морального вреда в общем размере 400000 руб., которые были списаны с расчетного счета организации по инкассовому поручению №<Номер обезличен>,6 от 05 ноября 2024 г. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля Ауди 100, а также причинением вреда здоровью потерпевшие на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ООО СК «Согласие» получили выплату страхового возмещения за причиненный вред в общем размере 78 135 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от 06 февраля 2025 г. с ООО «ЕТС» в пользу ООО СК «Согласие» взыскана указанная сумма страхового возмещения в порядке регресса.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178 135 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 07 коп.
Протокольным определением суда от 27 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.И.В., П.Е.В., ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан».
Представитель истца П.И.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уменьшения исковых требований.
Ответчик Р.И.В. и его представитель Р.М.А., действующая на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица П.И.В., П.Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судом установлено, что 04 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Р.И.А. принят на работу в организацию на должность старшего дорожного мастера в структурное подразделение: «Сортавальское подразделение ООО «ЕТС».
В соответствии с приказом ООО «ЕТС» от 04 августа 2023 г. Р.И.В. принят в Сортавальское подразделение ООО «ЕТС» на должность старшего мастера дорожного.
Согласно свидетельству о регистрации <Номер обезличен> собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, является ООО «ЕТС».
Для исполнения трудовой функции ответчику предоставлялся служебный автомобиль, в том числе Лада Гранта, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.
В соответствии с путевым листом легкового автомобиля <Номер обезличен> Р.И.В. в 07 часов 00 минут 12 августа 2023 г. выехал с парковки на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 12 августа 2023 г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, Р.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Указанным постановлением инспектора установлено, что 12 августа 2023 г. в 15 час. 25 мин. Р.И.В., двигаясь по участку 250 км + 770 м автодороги А-121 «Сортавала», управляя автомобилем «Лада Гранита», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от 14 августа 2023 г. установлено, что 12 августа 2023 г. в 15 часов 25 минут Р.И.В., двигаясь по участку 250 км + 683 м автодороги А-121 «Сортавала», управляя автомобилем «Лада Гранита», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.Р.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 г. установлено, что 12 августа 2023 г. в 15 часов 25 минут на 250 км +683 м автодороги А-121 «Сортавала» Р.И.В., управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.н. <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди 100, г.р.н. <Номер обезличен> под управлением П.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Ауди 100, г.р.н. <Номер обезличен>, П.И.В. и пассажиру данной машины – П.Е.В., причинен легкий вред здоровью. Р.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанными судебными актами, а также административным органом установлены обстоятельства нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение вреда потерпевшим, за что ответчик привлечен к административной ответственности.
В связи с причинением вреда здоровью потерпевшие П.И.В. и П.Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ЕТС» как к собственнику автомобиля «Лада Грант», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с иском о компенсации морального вреда.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску П.И.В., П.Е.В. к ООО «ЕТС» о компенсации морального вреда иск удовлетворен, с ООО «ЕТС» в пользу П.И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу П.Е.В. – 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. оставлено без измерения.
Согласно инкассовым поручениям <Номер обезличен>, 6 от 05 ноября 2024 г. истцом в пользу П.И.В. и П.Е.В. выплачены взысканные решением суда суммы, по 200 000 руб. каждому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2025 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. в части размера компенсации морального вреда изменено. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «ЕТС» в пользу П.И.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу П.Е.В. – 50 000 руб. Также произведен поворот исполнения решения суда, с П.И.В. и П.Е.В. в пользу ООО «ЕТС» взыскано по 150 000 руб. с каждого.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку приведенные в решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> обстоятельства, а именно что Р.И.В. управлял автомобилем 12 августа 2023 г. как работник ООО «ЕвроТрансСтрой», установлены судом ранее по делу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.
Также потерпевшие в связи с повреждением автомобиля «Ауди 10», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и причинением вреда здоровью на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились в страховую компанию ООО СК «Согласие» за возмещением ущерба. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью водителю Ауди 50 000 руб., пассажиру автомобиля – 2435 руб. 60 коп., а также страховое возмещение за причиненный ущерб транспортному средству – 25 700 руб., а всего общий размер выплат составил 78 135 руб. 60 коп.
ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд <Адрес обезличен> с иском к ООО «ЕТС» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 78 135 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от 06 февраля 2025 г. с ООО «ЕТС» в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 78 135 руб. 60 коп.
Согласно платежному поручению от 09 июня 2025 г. <Номер обезличен> истцом ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба выплачено 88 321 руб.
Приказом ООО «ЕТС» от 19 ноября 2024 г. <Номер обезличен>-ОД в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия создана комиссия для проведения служебного расследования.
Комиссией истца подготовлен акт служебного расследования, который представлен в материалы дела.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. <Номер обезличен>, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возлагает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность деяния работника, причинная связь между противоправным деянием и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного деяния, если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправным виновным деянием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 ТК РФ.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом также возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 100 000 руб. (сумма взысканных решением суда с ООО «ЕТС» компенсаций морального вреда потерпевшим). В результате совершения Р.И.В. административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истцу причинен ущерб в размере взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 г. суммы.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у ответчика имеется обязанность возместить истцу ущерб в полном размере, поскольку данный ущерб возник в результате совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые соответствующим образом установлены приведенными выше постановлениями.
Доводы возражений ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений работодателем норм законодательства, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ и исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено, материалы дела таких оснований не содержат.
Предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок принятия решения о возмещении ущерба работодателем соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом служебного расследования, объяснениями ответчика.
Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «ЕТС», при отсутствии возражений по существу обоснованности взыскания с ООО «ЕТС» выплаченного страхового возмещения, судом отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из материалов дела следует, что Р.И.В. является трудоспособным, доказательств регулярного приобретения за свой счёт дорогостоящих лекарственных препаратов для лечения супруги, а также тяжелого имущественного положения ответчиком представлено не было, а также несения иных значительных расходов, что препятствовало бы возмещению ущерба, ответчиком как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая сумму исковых требований, обстоятельства причинения вреда, несмотря на наличие у ответчика на иждивении супруги – инвалида 1 группы, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с Р.И.В. в пользу ООО «ЕТС» подлежит взысканию ущерб в размере 178 135 руб. 60 коп.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8108 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 07 коп.
В связи с уменьшением исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит возврату государственная пошлина в размере 8108 руб. 93 коп., излишне уплаченная по платежному поручению <Номер обезличен> от 19 февраля 2025 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Р.И.В. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба 178 135 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 07 коп.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 8108 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению <Номер обезличен> от 19 февраля 2025 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 г.