29RS0018-01-2025-000443-48
Дело № 2-1552/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лето», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архангельскгазтеплосервис» и ООО «Лето», просил взыскать с ООО «Лето» в счет материального ущерба 191196 руб. 16 коп., с ООО «Архангельскгазтеплосервис» в счет материального ущерба 104224 руб. 05 коп., солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска указал, что в 1995 году его родители ФИО2 и ФИО3 по ордеру получили жилое помещение по адресу: <адрес> Договор социального найма в отношении указанной квартиры не был заключен. В дальнейшем отец скончался, мать и сестра ФИО4 выписались из квартиры и уехали в иное место жительства, с 2016 года сестра была вновь зарегистрирована в квартире, брат был выписан из квартиры, сестра не проживала в квартире с 2008 года и с 29.03.2019 была снята с регистрационного учета. В адрес истца поступают судебные акты с его личными данными, возбуждаются в отношении истца исполнительные производства, с его заработной платы осуществляются удержания в пользу ответчиков. Истец не является собственником квартиры, не заключал договора социального найма, не заключал договоров на поставку электроэнергии и коммунальных услуг. Ответчики обращаются с исками о взыскании с истца задолженностей, имеются сводные исполнительные производства, с истца солидарно с ФИО4 удерживались денежные средства. В пользу ООО «Архангельскгазтеплосервис» удержано 104224,05 руб. на основании немотивированных судебных решений. Ответчики ввели суд в заблуждение, пользовались денежными средствами истца, незаконно воспользовались персональными данными истца с целью получения его заработной платы. Полагал, что денежные средства с него могли быть взысканы по регрессному иску собственника жилого помещения, которым является администрация района. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика РФ в лице ФСП России, в качестве третьих лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области, администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, отказано в привлечении к участию в деле Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации.
Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал, отметил факт его частого отсутствия по месту жительства в связи с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом, полагал незаконными принятые судебные решения о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, указал об обращении с целью отключения отопления квартиры, ходатайствовал о привлечении соответчиков, дополнительно указал о незаконности использования его персональных данных, наличии вступивших в законную силу решений мирового судьи и суда о взыскании с него задолженности по оплате за потребленные услуги, с которыми он не согласен.
Ответчики ООО «Лето», ООО «Архангельскгазтеплосервис», третьи лица по делу ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области, администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области не направили отзывов, возражений, представителя для рассмотрения дела, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.
Представитель УФССП России и УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 с иском не согласилась по доводам письменного возражения, а также указала об отсутствии незаконности в действиях должностных лиц службы, поскольку исполнительные производства были возбуждены по вступившим в законную силу решениям судов, взыскания осуществлялись на основании поступивших на исполнение исполнительных документов, действия должностных лиц службы не были оспорены и признаны незаконными, не усматривала нарушений неимущественных и материальных прав истца, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями, полагала отсутствие морального вреда, в иске просила отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району направил сведения о взысканиях по исполнительному производству, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области направил копии исполнительных производств, представил пояснения.
Администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области направила копию поквартирной карточки на жилое помещение с указанием о нахождении его в муниципальной собственности и отсутствии договора социального найма.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя УФССП России и УФССП России по Архангельской области и НАО, исследовав материалы дела, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика, а также размер убытков.
Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Администрацией Вилегодского района Архангельской области предоставлена поквартирная карточка на указанную квартиру, из которой также усматривается факт регистрации ФИО1 в указанном в жилом помещении.
Согласно сообщения представителя администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, квартира является муниципальной собственностью, договор социального найма не был заключен.
Согласно выписки ФППК «Роскадастр» права на указанное жилое помещение какими-либо лицами не зарегистрированы
Из представленной истцом справки <данные изъяты> № от 30.10.2024 усматривается, что из заработка истца удерживались денежные средства:
- по исполнительному производству № от 20.09.2021 задолженность в размере 113054,14 руб., удержано 113054,14 руб.;
- по исполнительному производству № от 20.09.2021 в размере 23713,50 руб., удержано 23713,50 руб.;
- по исполнительному производству № задолженность в размере 62206,33 руб., удержано 62206,33 руб.;
- по исполнительному производству № задолженность в размере 3907,58 руб., удержано 3907,58 руб.;
- по исполнительному производству № задолженность в размере 64951,38 руб., удержано 64951,38 руб.
Судом истребовались сведения относительно вынесенных судебных актов о взыскании с истца задолженности в пользу ответчиков ООО «Лето» и ООО «Архангельскгазтеплосервис».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2018 года по делу № 2-955СП/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95045,62 руб., пени в размере 17939,79 руб., в возврат государственная пошлина в размере 1729,85 руб., всего 114715,26 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 января 2019 года по делу № 2-98СП/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16476,19 руб., пени в размере 204,41 руб., в возврат государственная пошлина в размере 33,61 руб., всего 17014,21 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 марта 2019 года судебный приказ от 23 января 2019 года по делу № 2-98СП/2018 был отменен.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу № 2-622СП/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14689,87 руб., пени в размере 148,29 руб., в возврат государственная пошлина в размере 296,76 руб., всего 15134,92 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 мая 2019 года судебный приказ от 22 мая 2019 года по делу № 2-622СП/2019 был отменен.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу № 2-1035СП/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15055,42 руб., пени в размере 235,77 руб., в возврат государственная пошлина в размере 305,82 руб., всего 15597,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 9 сентября 2019 года отменен судебный приказ от 26 августа 2019 года по делу № 2-1035СП/2019.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 марта 2020 года по делу № 2-333/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23123,64 руб., пени в размере 483,09 руб., в возврат государственная пошлина в размере 454,10 руб., всего 24060,83 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 августа 2024 года по материалу № 13-87/2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 марта 2020 года по делу № 2-333/2020 в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2020 года по делу № 2-1377/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23635,93 руб., пени в размере 21,30 руб., в возврат государственная пошлина в размере 454,86 руб., всего 24112,09 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2020 года судебный приказ от 24 ноября 2020 года по делу № 2-1377/2020 отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2021 года по делу № 2-9/2021 солидарно с ФИО1, и ФИО4 взысканы в пользу ООО «Лето» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32868,20 руб., пени в размере 8013,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340,03 руб.
Постановлением СПИ по г. Котласу и Коряжемскому району УФССП России по АО и НАО от 10.09.2021 окончено исполнительное производство № от 01.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лето» 44225,28 руб. по решению по делу № 2-9/2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 августа 2024 года по материалу № 13-86/2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2021 года по делу № 2-9/2021 в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2021 года по делу № 2-452/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5090 руб., пени в размере 45,38 руб., в возврат государственная пошлина в размере 200 руб., всего 5335,38 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2021 года судебный приказ от 20 апреля 2021 года по делу № 2-452/2021 отменен.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 июля 2021 года по делу № 2-1011/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3054 руб., пени в размере 24 руб., в возврат государственная пошлина в размере 200 руб., всего 3278 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 3 августа 2021 года судебный приказ от 22 июля 2021 года по делу № 2-1011/2021 отменен.
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.03.2022 по делу № 2-141/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана в солидарном порядке с ФИО4 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 5170,44 руб., пени в размере 913,90 руб., 1583,15 руб., 225,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 263,01 руб., всего взыскано 8155,76 руб., а также пени с суммы основного долга 5170,20 руб. с 31.03.2022 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования банка России на день фактической оплаты долга. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Лето» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 42720 руб., пени в размере 1796,80 руб., 5790,45 руб., 2000,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 руб., всего взыскано 54050,57 руб., а также пени с суммы основного долга 42720 руб. с 31.03.2022 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования банка России на день фактической оплаты долга.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.06.2022 № 33-3183/2022.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 № 88-15085/2022 оставлено без изменения апелляционное определение от 08.06.2022.
Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2024 года отказано ФИО1 в пересмотре решения от 30 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 июля 2022 года по делу № 2-1153/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6571 руб., пени в размере 1200,28 руб., в возврат государственная пошлина в размере 200 руб., всего 7971,28 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 июля 2022 года по делу № 2-1213/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1474,04 руб., пени в размере 260,49 руб., в возврат государственная пошлина в размере 200 руб., всего 1934,53 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 4 августа 2022 года отменен судебный приказ от 22 июля 2022 года по делу №2-1213/2022.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 2 августа 2022 года по делу № 2-1281/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3603,27 руб., пени в размере 104,31 руб., в возврат государственная пошлина в размере 200 руб., всего 3907,58 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 6 апреля 2023 года по делу № 2-381/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Архангельскгазтеплосервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59706,63 руб., в возврат государственная пошлина в размере 995,60 руб., всего 60702,23 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2023 года отменен судебный приказ от 6 апреля 2023 года по делу № 2-381/2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 января 2024 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 6 апреля 2023 года по делу № 2-381/2023, взысканы в его пользу с ООО «Архангельскгазтеплосервис» денежные средства в размере 60702,23 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу № 2-1311/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6234,78 руб., пени в размере 390,98 руб., в возврат государственная пошлина в размере 200 руб., всего 6825,76 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 октября 203 года отменен судебный приказ от 19 октября 2023 года по делу № 2-1311/2023.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № 2-31/2024 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженность в размере 1460,70 руб., пени в размере 228,06 руб., расходы за услуги представителя в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3688,76 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 января 2024 года по делу № 2-66/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Архоблвод» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5187,47 руб., в возврат государственная пошлина в размере 200 руб., всего 5387,47 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 мая 2024 года судебный приказ от 11 января 2024 года по делу № 2-66/2024 отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 31 октября 2024 года по делу № 2-782/2024 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Архоблвод» задолженность в размере 6983,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7383,69 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2024 года по делу № 2-1043/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8790,05 руб., пени в размере 1433,08 руб., в возврат государственная пошлина в размере 204 руб., всего 10427,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 8 октября 2024 года отменен судебный приказ от 16 сентября 2024 года по делу № 2-1043/2024.
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21.06.2024 по делу № 2-234/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Архангельскгазтеплосервис» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 101003,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220,70 руб., всего взыскано 104224,05 руб.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.10.2024 № 33-7786/2024 решение суда от 21.06.2024 оставлено без изменения.
Истец полагает, что с него не могли быть удержаны денежные средства по решениям суда и мирового судьи.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).
Указанные вступившие в законную силу судебные постановления являются преюдициальными по настоящему делу.
Из представленных истцом и истребованных судом доказательств следует, что с ФИО1 взыскано: в пользу ООО «Лето – 255082,87 руб. (114715,26 руб. + 24060,83 руб. + 42221,59 руб. + 8155,76 руб. + 54050,57 руб. + 7971,28 руб. + 3907,58 руб.); в пользу ООО «Архангельскгазтеплосервис» - 164926,28 руб. (60702,23 руб. + 104224,05 руб.).
Всего с истца в пользу ответчиков ООО «Лето» и ООО «Архангельскгазтеплосервис взыскано 420009,15 руб. (255082,87 руб. + 164926,28 руб.).
Истец просил взыскать с ООО «Лето» 191196,16 руб., с ООО «Архангельскгазтеплосервис» - 104224,05 руб.
Из справки работодателя истца следует, что с истца удержано в общем размере 267832,93 руб. (113054,14 руб. + 23713,50 руб. + 62206,33 руб. + 3907,58 руб. + 64951,38 руб.).
Согласно истребованных исполнительных производств:
- ИП № от 20.09.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-948СП/2018 от 21.09.2018, выданный органом: судебный участок № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, вступивший в законную силу 17.10.2018, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 113054.14 р. в пользу взыскателя: ООО «Лето», адрес взыскателя: 165680, Россия, <...>. В рамках исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 113054,14 руб. Исполнительное производство окончено 27.04.2022 фактическим исполнением в соответствии со ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
- ИП № от 20.09.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-333/2020 от 13.03.2020, выданный органом: судебный участок № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, вступивший в законную силу 28.04.2020, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 23713.5 р. в пользу взыскателя: ООО «Лето", адрес взыскателя: 165680, Россия, <...>. В рамках исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 23713,50 руб. Исполнительное производство окончено 28.01.2022 фактическим исполнением в соответствии со ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
ИП № от 18.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 022595719 от 30.03.2022, выданный органом: Вилегодский районный суд по делу № 2-141/2022, вступивший в законную силу 08.06.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 8155.76 р. в пользу взыскателя: ООО «Лето", адрес взыскателя: 165680, Россия, <...>. В рамках исполнительного производства № с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 1439,61 руб. Исполнительное производство окончено 02.12.2022 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным;
ИП № от 18.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 022595721 от 30.03.2022, выданный органом: Вилегодский районный суд по делу № 2-141/2022, вступивший в законную силу 08.06.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 54050.57 р. в пользу взыскателя: ООО "Лето", адрес взыскателя: 165680, Россия, <...>. В рамках исполнительного производства № с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 54050,57 руб., исполнительский сбор в размере 3783,53 руб. Исполнительное производство окончено 28.10.2022 фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным;
ИП № от 29.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1153/2022 от 18.07.2022, выданный органом: судебный участок № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, вступивший в законную силу 13.08.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 7971,28 р. в пользу взыскателя: ООО "Лето", адрес взыскателя: 165680, Россия, <...>. В рамках исполнительного производства № с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 7 971,28 руб. Исполнительное производство окончено 12.09.2022 фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным;
ИП № от 19.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1281/2022 от 03.08.2022, выданный органом: судебный участок № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, вступивший в законную силу 24.08.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 3907.58 р. в пользу взыскателя: ООО «Лето", адрес взыскателя: 165680, Россия, <...>. В рамках исполнительного производства № № с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 3907,58 руб. Исполнительное производство окончено 28.10.2022 фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным;
ИП № от 05.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-381/2023 от 06.04.2023, выданный органом: судебный участок № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, вступивший в законную силу 11.05.2023, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 60702,23 р. в пользу взыскателя: ООО "АГТС", адрес взыскателя: 165780, Россия, <...>, корп. а. В рамках исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 60702,23 руб., исполнительский сбор - 4249,15 руб. Исполнительное производство окончено 24.11.2023 фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
ИП № от 02.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 11.01.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, вступивший в законную силу 06.03.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 5387.47 руб. в пользу взыскателя: ООО "АРХОБЛВОД", адрес взыскателя: 165780, Россия, <...>, корп. а. Исполнительное производство прекращено 28.05.2024 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» по причине отмены судебного приказа. Взыскания в рамках исполнительного производства № не производились;
- ИП № от 27.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС 101011705 от 16.04.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу № 2-31/2024, вступивший в законную силу 16.04.2024 предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 3688,76 руб. в пользу взыскателя: ООО "ЭкоИнтегратор", адрес взыскателя: 163001, Россия, Архангельская обл., а/я 4. В рамках исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 3688,76 руб., исполнительский сбор - 1000,00 руб. Исполнительное производство окончено 21.06.2024 фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
ИП № от 09.12.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 036154029 от 21.11.2024, выданный органом: Вилегодский районный суд по делу № 2-234/2024, вступившему в законную силу 07.10.2024, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 104224,05 руб. в пользу взыскателя: ООО "АГТС", адрес взыскателя: 165780, Россия, <...>, корп. а. В рамках исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 104224,05 руб., по исполнительскому сбору — 7602,71 руб. Исполнительное производство окончено 29.03.2025 фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
- ИП № от 13.01.2025, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС 101061057 от 16.12.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу № 2-782/2024, вступивший в законную силу 13.12.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 7383,69 руб. в пользу взыскателя: ООО "АРХОБЛВОД", адрес взыскателя: 165780, Россия, <...>, корп. а. В рамках исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 7383,69 руб. Исполнительное производство окончено 26.01.2025 фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
По указанным исполнительным производствам взысканы с истца: в пользу ООО «Лето» 207920,21 руб. (113054,14 руб. + 23713,50 руб. + 1439,61 руб. + 54050,57 руб. + 3783,53 руб. + 7971,28 руб. + 3907,58 руб.), в пользу ООО «АГТС» - 164926,28 руб. (60702,23 руб. + 104224,05 руб.).
Также имелись взыскания в пользу ООО «Архоблвод» - (5387,47 руб. + 7383,69 руб.), в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" – 3688,76 руб.
В обоснование иска истец ссылается на незаконность решений судов, указывая о том, что они являются немотивированными.
В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу статьи 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
В соответствии со статьями 12, 13 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По настоящему делу установлено, что удержания с истца осуществлялись на основании исполнительных документов, выданных после вступления в законную силу судебных приказов мировых судей и решений районного суда.
Следовательно, удержания задолженности по коммунальным услугам, а также пени, расходов являлись обоснованными.
Несогласие истца со вступившими в законную силу судебными приказами мировых судей и решениями судов являются основаниями для оспаривания их в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке либо пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу судебными приказами мировых судей и решениями судов с ФИО1 в пользу ответчиков ООО «Лето» и ООО «Архангельскгазтеплосервис» взысканы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные расходы. Удержания из заработка истца осуществлялись на основании исполнительных документов мировых судей и суда.
Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.
Также истец полагал, что ответчиками необоснованно распространялись его персональные данные о регистрации его по месту жительства, однако данные утверждения суд полагает не основанными на законе в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его пава и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, прав и субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
Согласно ст. 3 Закона персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ст. 9 ФЗ "О персональных данных").
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.
Часть 2 статья 17 Закона "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Статьей 24 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Статьей 15 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено. Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных.
Под распространением персональных данных следует понимать действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
При этом персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданских дел судом истребовались сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства, данные об этом были внесены в исполнительные документы, которые направлены на исполнение и исполнены.
Таким образом, факта раскрытия персональных данных истца широкому кругу лиц по вине ответчиков не было осуществлено.
С учетом изложенного, требования ФИО1 ВА. о взыскании с ООО «Архангельскгазтеплосервис» и ООО «Лето» денежных сумм в размере 104224,05 руб. и 191196,16 руб. соответственно удовлетворению не подлежат.
Также истец полагал незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов в связи со взысканием с него на основании исполнительных документов денежных средств по вступившим в законную силу судебным приказам мировых судей и решений судов.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
Однако судом не установлено незаконности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.
Следовательно, требования к УФССП России удовлетворению также не подлежат.
Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По настоящему делу оснований для компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия нарушения прав истца ответчиками.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В связи с тем, что солидарное обязательство у ответчиков не возникло, в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает оснований для применения солидарной ответственности.
Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования Верещагина О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лето», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова