Решение по делу № 2-7922/2022 от 25.10.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании невыплаченной заработной платы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО "Молочная ферма", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере FILLIN 55500 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период <дата> по <дата> <ФИО> работала в ООО "Молочная ферма" в должности продавца молочной продукции, что подтверждается трудовым договором №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между ООО «Молочная ферма» и <ФИО> продолжались и после <дата>, то есть заявление, написание которого <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 78RS0019-01-2022-003732-10

Дело № 2-7922/2022

25 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Молочная ферма" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Молочная ферма", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере FILLIN <данные изъяты> 55500 руб. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Молочная ферма" в должности <данные изъяты> продавца молочной продукции в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления трудовых обязанностей ей не была доплачена заработная плата и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Молочная ферма" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "Молочная ферма" в должности <данные изъяты> продавца молочной продукции, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора ответчиком, заработная плата истцу была установлена в размере 1500 рублей за одну смену.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что за последние месяцы работы – с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 500 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Молочная ферма» ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 была уволена из ООО «Молочная ферма» по собственному желанию еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть работать с ДД.ММ.ГГГГ года не могла.

В обоснование данного довода ответчиком представлено заявление ФИО1, из которого следует, что истец действительно просит уволить ее по собственному желанию и указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, последних двух цифр в заявлении не имеется, вследствие чего установить, какой именно год (2020 или 2021) указан в заявлении не представляется возможным (л.д. 86).

При этом, из приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 с ним знакомилась, ее подпись или акт об отказе истца от его подписания в приказе отсутствует (л.д. 27).

Для проверки довода истца о том, что она фактически работала в ООО «Молочная Ферма», а именно продавала молочную продукцию на стационарных точках в гипермаркетах «Окей», судом были направлены соответствующие запросы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, не смотря на якобы увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Молочная ферма» ФИО8 направлялись в адрес директоров гипермаркетов «Окей» по адресам: <адрес> сопроводительные письма с просьбой допустить до работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после предполагаемой даты увольнения) (л.д. 29-30).

Факт осуществления ФИО1 трудовой функции в указанные ей даты в период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также представленными истцом справками из гипермаркетов «Окей» по адресам <адрес>, из которых также следует, что истец выходила на работу именно в указанные ей даты (л.д. 94-95).

Кроме того, факт выхода истца на работу подтверждается копией журнала регистрации посетителей (выдачи временных пропусков) гипермаркета «Окей» по адресу: <адрес>, из которого также следует, что ФИО1 выходила на работу в ООО «Молочная ферма» после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-122).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между ООО «Молочная ферма» и ФИО1 продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление, написание которого ФИО1 не оспаривала, и в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, было датировано именно ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, истец должна была быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель истца. С учетом изложенного, представленный в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством прекращения трудовых отношений между сторонами именно с указанной в нем даты.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО1 в части выхода ее на работу в ООО «Молочная ферма»:

<данные изъяты>

Как уже указывалось выше, при обращении в суд истец ссылается на то обстоятельство, что ей была установлена заработная плата в размере 1 500 рублей за смену. Данный размер заработной платы ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера заработной платы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку никаких доказательств оплаты работы ФИО1 в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная ферма» не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из фактически отработанного времени – 37 рабочих дней (20+3+14)* 1500 рублей = 55 500 рублей.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными.

Как предусмотрено ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором установлена конкретная выплата заработной платы, суд приходит к выводу, что для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы целесообразным будет принятие даты выплаты заработной платы через 15 дней после окончания месяца, за работу в котором заработная плата была начислена, то есть ДД.ММ.ГГГГ за работу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за работу в июне 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ – за работу в августе 2021 года.

При таких обстоятельствах, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы будет производиться следующим образом: <данные изъяты>

Сумма

Начало периода

Конец Периода

Количество дней

Ключевая ставка%

Делитель

Размер процентов

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,5

150

330,00

34500

ДД.ММ.ГГГГ

5,5

150

139,15

34500

ДД.ММ.ГГГГ

6,5

150

732,55

34500

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

150

31,05

55500

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

150

999,00

55500

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

150

1554,00

55500

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

150

1761,20

55500

ДД.ММ.ГГГГ

9,5

150

492,10

55500

ДД.ММ.ГГГГ

150

3108,00

55500

ДД.ММ.ГГГГ

150

1509,60

55500

ДД.ММ.ГГГГ

150

1139,60

55500

ДД.ММ.ГГГГ

150

732,60

55500

ДД.ММ.ГГГГ

9,5

150

1441,15

55500

ДД.ММ.ГГГГ

150

1657,60

55500

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

150

1026,75

16654,35

С учетом изложенного, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы для истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16654,35 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что работодателем было допущено существенное нарушение сроков выплаты заработной платы истцу, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также периода просрочки задержки заработной платы и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Молочная ферма" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере

55 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 047,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего

<данные изъяты> восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь <данные изъяты> рублей 50 копеек. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Молочная ферма» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →