УИД 77RS0032-02-2022-015429-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.12.2024 г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при помощнике судьи Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7820/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р722081866 от 18.02.2013 в размере 166 066,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521,32 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 18.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0910-Р722081866 от 18.02.2013 По информации, полученной банком, заемщик скончалась. Вместе с тем по кредитному договору имеется задолженность в размере 166 066,05 руб., которая состоит из 26 531,98 руб. – проценты и 139 534,07 руб. – основной долг.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 19.02.2024 иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р722081866 от 18.02.2013 оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024 определение Бутырского районного суда города Москвы от 19.02.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1-2 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГПК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГПК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании поданного заявления от 18.02.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0910-Р722081866, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 руб., по 19 % годовых.
На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты, условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
19.04.2021 ФИО2 скончалась, о чем ОЗАГС Москвы № 98 МФЦ района Бибирево была составлена актовая запись № 1170219775009800252003 от 19.04.2021
По состоянию на 26.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 166 066,05 руб., и которая состоит из 26 531,98 руб. – проценты и 139 534,07 руб. – основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным.
11.05.2021 ФИО1 обратилась к нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруги ФИО2, на основании чего, нотариусом открыто наследственное дело № 188/2021
Согласно материалам наследственного дела № 188/2021, к имуществу умершего наследодателя ФИО2 в состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, деревня Сорокино, СНТ «Маяк», уч. 162
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 данная процедура в отношении ФИО1 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4-5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ФИО1, вступив в наследство после смерти супруги, получив 21.02.2022 свидетельство о праве на наследство по закону, то есть после обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему о наличии у него имущества, полученного им по наследству после смерти супруги. Регистрацию перехода права собственности на долю в объекте недвижимости в порядке наследства произвел после завершена процедуры реализации имущества, то есть умышленно скрыл в процедуре банкротства принадлежащее ему имущество.
Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Недобросовестное поведение ФИО1 квалифицируется как злоупотребление правом. При таком положении дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по спорному кредитному обязательству.
Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО2 от истца в указанном в договоре размере и на согласованных условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения обязательств по оплате задолженности по заключенному ФИО2 договору, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанность по погашению задолженности по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2013 в общем размере 166 066,05 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженности по эмиссионному контракту <***> от 18.02.2013 в размере 166 066,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025