Дело № 2-2027/2023

адрес

УИК 77RS0019-02-2023-000806-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на то, что 14.10.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hino, регистрационный знак ТС, застрахованному в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Ущерб, причиненный автомобилю марки Hino, регистрационный знак ТС, составил сумма, и выплачен истцом страхователю. При этом, страховой компанией причинителя вреда истцу возмещено сумма, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, с регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, автомобиля марки Hino 57922, с регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика в виду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, о был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио Hino 57922 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №015АТ-21/0108725. Указанный случай признан страховым, истцом произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 г., счетом на оплату, заказом-накладной.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», который возместил истцу сумма в пределах лимита ОСАГО.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая также положения ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчиком возражений по существу спора представлено не было, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты и признаны судом надлежащими, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП материалы дела не содержат. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Hino 57922, с регистрационный знак ТС суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Также суд отмечает, что потерпевшему страховой компанией выдано направление на СТОА, характер повреждений определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составлена калькуляция ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которой стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила сумма

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (953698,47 – 400000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.В. Борисова