№
УИД №
РЕШЕНИЕ
г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края ФИО2,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО1-адвоката ФИО3, действующего на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России «<данные изъяты>» (далее по тексту - ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «<данные изъяты>») ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 1№ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и возвратить дело должностному лицу для проведения полноценного административного расследования и выяснения всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы сводятся к тому, что он действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и времени управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но не осуществлял на регулируемом перекрестке его проезд на красный сигнал светофора.
Выводы о его виновности построены лишь на одних объяснениях участников ДТП, водителя ФИО4 и ее пассажира ФИО6, которые являются родственниками, а потому заинтересованными лицами.
Вместе с тем, из административного материала следует, что в ходе проведения расследования у собственника домовладения по адресу: <адрес> была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, однако сведений об их исследовании на предмет наличия (отсутствия) в их необходимой информации для полного, всестороннего и объективного расследования, в материалах дела не содержится.
Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что примерно в 14.00 часов, двигаясь со стороны с. <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> он увидел ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, при этом водитель «<данные изъяты>» находился возле своего автомобиля, осматривал его. Сам момент ДТП он не видел? поскольку оно произошло за несколько секунд до того как он подъехал. Останавливаться он не стал, поскольку спешил на работу, в этот момент он проехал на зеленый сигнал светофора. Однако пояснения данного водителя вызывают сомнения, т.к. момента ДТП он не видел, его пояснения могли быть подтверждены либо опровергнуты за счет осмотра данной записи, чего в материалах дела отсутствует.
Анализ имеющихся в деле доказательств, противоречивых обстоятельствам ДТП, свидетельствуют о неполноте и формальном подходе должностного лица при проведении административного расследования обстоятельств ДТП, без выяснения юридических значимых обстоятельств.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, пояснив суду, что видеозапись, представленную в материалах дела им не предъявляли на обозрение и её содержание им не известно.
Потерпевшая ФИО4 просила оставить обжалуемое постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку она не нарушала правил дорожного движения, имеет малолетних детей и всегда управляет автомобилем аккуратно. В момент ДТП с нею в автомобиле находился брат её супруга ФИО6
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:13, по адресу: <данные изъяты> (в черте населенного пункта г. <данные изъяты> регулируемый перекресток улиц <данные изъяты>) водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению должностного лица, вина ФИО1 подтверждена объяснениями водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 и свидетеля ФИО6, который находился в момент ДТП на переднем пассажирском месте данного автомобиля и подтвердившими, что они осуществили проезд регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал (зеленый) светофора; рапортом ИДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, фотоснимками с места ДТП и другими материалами дела.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по делу, ФИО1 последовательно оспаривал то обстоятельство, что двигался в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, данное обстоятельство также отражено в протоколе об административном правонарушении.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, давая объяснения, настаивала на соблюдении со своей стороны требований Правил.
В материалах дела имеется объяснения ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она добровольно представила запись с камеры наружного наблюдения, установленного на её домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела приобщен СД диск с камеры наружного наблюдения, однако оценка данной видеозаписи должностным лицом в обжалуемом постановлении не дана.
При рассмотрении настоящей жалобы судом была принята к обозрению вышеуказанная видеозапись, однако на ней не запечатлен момент ДТП, время записи не соответствует событиям правонарушения.
Не дана также оценка объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который незадолго до ДТП проезжал его место на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, видел его участников.
Судья соглашается с доводами ФИО1 о том, что должностное лицо пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения ссылаясь только на показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6, поскольку иные письменные доказательства, перечисленные должностным лицом в обжалуемом постановлении не подтверждают вину ФИО1
Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6-родной брат супруга потерпевшей, который утверждал, что ФИО4 не нарушала правил дорожного движения, он видел, что перед ДТП навстречу им двигалось два легковых автомобиля, которые вполне могли видеть все обстоятельства произошедшего.
Вместе с тем, указанный свидетель является родственником потерпевшей, а потому заинтересован в исходе рассмотрения данного дела.
Несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых материалов, в том числе видеозаписей с камер наружного наблюдения, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял; не установил иных очевидцев ДТП, в обжалуемом постановлении не дал оценки видеозаписи, представленной ФИО8, не дал оценки объяснениям ФИО9
Вместе с тем обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 названного Кодекса.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление законными признать нельзя.
В силу пунктов 3 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, а при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 1№ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись ФИО2