Судья Бенерович О.В.
Дело № 33-8059/2023
(2-100/2023)
25RS0028-01-2023-000208-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе истца
на решение Тернейского районного суда Приморского края от 23.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО2 деньги в сумме 360 000 рублей. В назначенный день ответчик деньги не вернул, от возврата суммы долга уклоняется. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 рублей, а также судебные расходы, связанных с уплатой госпошлины в размере 6800 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что с иском не согласен, расписка датирована 2015 с исправлением на 2021, однако расписка была им написана в 2015. Долг частично возвращен ФИО1 Просил применить срок исковой давности предъявления иска в суд и в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку расписка была написана в 2021 г. Ссылается на отсутствие финансовых средств на проведение экспертизы, а также на необоснованный отказ в проведении экспертизы за счет ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 передал в долг ответчику денежные средства 360 000 рублей, сроком на 3 месяца, в подтверждение чего была составлена расписка.
Истец указал, что расписка дана 23.07.2021 года.
Ответчик ФИО2 указал, что расписка дана в 2015 году.
Из представленного оригинала расписки усматривается, что дата получения денежных средств в долг имеет неоговоренные исправления. Исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, расписка содержит дату предоставления заемных средств «23.07.2021», при этом рукописная запись обозначающая дату имеет подтертости, иной цвет чернил, чем текст расписки год "2021" имеет следы исправления, зачеркнута цифра «5» в конце года, которая выполнена иным цветом чернил. При этом данные исправления в установленном порядке не оговорены и не удостоверены.
Определением от 16.05.2023 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что указанная расписка вызывает сомнения в её достоверности, поэтому требования не являются бесспорными.
С иском по настоящему делу ФИО1 обратился в суд 31.05.2023 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56,309, 431,807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение, заявленных требований. Представленная расписка имеет не оговоренные сторонами исправления, в связи, с чем имеются основания сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В связи с тем, что у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности представленной истцом расписки судом был вынесен на обсуждение вопрос об её достоверности, истцу было предложено предоставить иные доказательства, в том числе провести экспертизу. Между тем, ответчик не пожелал представлять иные доказательства и ходатайствовать о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал выдачу займа в дату 23.07.2021 года.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 23.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.
Председательствующий
Судьи