Дело № 2-4187/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каравелла», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возврате денежных средств за туристическую путевку, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Каравелла», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возврате денежных средств за туристическую путевку.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каравелла» был заключен договор о покупке тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата в размере 135 742 руб. За несколько дней до вылета тур был аннулирован туроператором и деньги остались на депозите. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат денежных средств в размере 70 193 руб. ООО «Каравелла», в связи с чем истцом были уточнены требования в части взыскания денежных средств в сумме 65549 руб., компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истица в судебном заседании требования поддержала, пояснив их по существу.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили письменные возражения на иск.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каравелла» и ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта №Q2099058.
В соответствии с настоящим договора турагент берет на себе обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № к настоящему договору.
В соответствии приложением № туристами являются ФИО1 и ФИО2. Маршрут путешествия: Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена туристского продукта составляет 135 742 руб.
Согласно приложению №, туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Каравелла» сумму по договору в размере 135 742 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каравелла» произвела оплату по счету ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в размере 65 000 руб.
Как следует из искового заявления, за несколько дней до вылета тур был аннулирован туроператором и деньги остались на депозите.
ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каравелла» произведен возврат денежных средств в размере 70 193 руб. ФИО2
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» произвела возврат денежных средств истцу в размере 65 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства истцу за приобретенный туристский продукт возвращены в полном объеме в сумме 135 742 руб., в связи, с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом были уточнены исковые требования и уменьшена сумма иска до 65549 руб. которая подлежала взысканию с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», а также учитывая, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» возвратила денежные средства истцу уже в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с указанного ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что денежные средства истцу были возвращены в полном объеме в период судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что денежные средства в полном объеме не были своевременно возвращены истцу, с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» следует взыскать сумму процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3309 руб. 78 коп.
Вместе с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Каравелла», поскольку денежные средства указанным ответчиком были возвращены истцу, после чего истец уточнив размер требований, фактически отказался от иска в части взыскания с ООО «Каравелла» 70 193 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., поскольку ответчиком исковые требования были удовлетворены уже после обращения истца в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3309 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Каравелла» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гордеев И.И.