№ 12-361/2023

Мировая судья Цветкова А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 02.11.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П., при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу защитника ФИО1 – Трубникова Д.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 29.06.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Трубников обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, поскольку отсутствует состав вмененного нарушения, ФИО1 ТС не управлял, права ему не разъяснялись, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Процессуальные документы оформлены с грубыми нарушениями, время управления ФИО1 указал, что ТС управляла его супруга, когда было повреждено колесо. Проследовав до шиномонтажной мастерской, супруга отправилась на работу на такси, а он остался возле автомобиля, где к нему возникли претензии от сотрудников ГИБДД. ФИО1 не отрицал, что в накануне вечером выпил около одной бутылки водки, однако поскольку ему не были предоставлены документы о поверке алкотестера, он отказался проходить освидетельствования на месте, был согласен проехать в медицинское учреждение. По какой причине в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» пояснить не смог. Указать, почему не заявлял сотрудникам ГИБДД, что не управлял ТС ФИО1 также затруднился.

Защитник ФИО1 – Трубников также жалобу поддержал по изложенным основаниям и доводам. Просил применить положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 29.03.2023 в 10.05 час., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов у дома № 46а по Калининградскому проспект в г. Балтийске Калининградской области управлял автомобилем фольксваген №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.09.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.03.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.03.2023, чеком алкотестера от указанной даты, видеозаписью, фиксировавшей ход составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, показаниями и пояснениями ФИО1,

Названным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН 038022 от 29.03.2023 объективно следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Противоречий оформлении собственноручной записи суд не усматривает. При этом учитывает, что лицо привлеченное к ответственности каких-либо корректировок и уточнений собственноручно не указал. Суд критически относится к доводам стороны защиты о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, поскольку последний не отрицал, и указанные обстоятельства очевидны для суда из видеозаписи, что лицу привлекаемому к ответственности процессуальные документы, содержащие в том числе положения процессуальных прав, передавались, однако ФИО1 сознательно отказался от выполнения каких –либо записей, определявших его правовую позицию на момент составления процессуальных документов.

При названных условиях суд расценивает пояснения ФИО1, как правовую позицию оформленную после составления материала, своим содержанием направленную на уклонение от установленной меры ответственности.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод о не управлении ТС ФИО1 заявлен только в суде. Процессуальные документы соответствующего указания не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД мотивированно опроверг позицию подателя жалобы. Оценка составных частей видеозаписи фиксирующей ход процессуального оформления дела об административном правонарушении мировым судьей произведена. Оснований усомнится в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы в полном объеме опровергаются фактическим содержанием процессуальных документов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Несогласие ФИО1 и Трубникова с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 29.06.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Трубникова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.П. Кисель