№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующей судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 указал, что по ложному доносу ФИО2 в отношении его, военнослужащего авиационной комендатуры войсковой части 44936 /н.<адрес> Республика/, в порядке ст.144, 145 УПК РФ 505 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации проведена доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Истец указывает, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем ложного доноса в правоохранительные органы о совершении им уголовно наказуемого деяния. Распространение порочащих сведений нарушило личные неимущественные права истца, нарушена деловая репутация. Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях, приведших к депрессии, а также затронуто достоинство истца, социальная и деловая репутация. На всех проводимых совещаниях в полку обсуждался данный факт, действия ФИО2 чуть не стоили ему карьеры, в военной среде реабилитироваться сложно. Считает, что действия ответчика в виде ложного доноса сформировало у вышестоящего командования, руководящего состава полка и сослуживцев негативное мнение о нем, вызвало сомнение в его порядочности, что причинило истцу и его близким людям нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального ущерба в размере 550 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, просил взыскать с ответчика судебные издержки.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела на суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела, в своем письменном отзыве исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по основаниям, что истец связывает обстоятельства, в результате которых ему был причинён какой-либо вред, подлежащий возмещению ФИО3, с тем, что ФИО3 совершил ложный донос. В обоснование исковых требований истец указал, что действия, повлёкшие, причинение ему морального вреда, ФИО3 совершил в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении, проводимой должностным лицом 505 ВСО СК РФ, а также, будучи привлечённым в качестве подсудимого по уголовному делу, находившемуся в производстве Грозненского гарнизонного военного суда. Истцом представлены процессуальные документы: постановление должностного лица 505 ВСО СК РФ от 01.03.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела; копия приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 12.03.2021г. в отношении ФИО3; апелляционное постановление Ростовского окружного военного суда от 18.06.2021г. Однако из приведённых истцом документов не следует, что уголовное преследование ФИО3 осуществлялось по признакам состава преступления, предусмотренного одной из ст. 129 УК РФ, 306 УК РФ, 307 УК РФи истцом не предоставлено сведений о вступившем в законную силу приговоре по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО6 истцом не приведены доказательства наступления негативных для истца последствий действий ФИО3, таких как изменившееся к истцу отношение со стороны третьих лиц, ухудшение здоровья истца вследствие действий ФИО3, и как следствие, факта перенесения истцом моральных страданий и размер понесённого вреда. Истцом не предоставлено доказательств факта распространения ФИО3 не соответствующих действительности сведений, носящих порочащий истца характер, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими, по мнению истца неблагоприятными для ФИО1 последствиями (такими, как ухудшение здоровья, негативное отношение сослуживцев и т.п.). Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.12 ГК РФуказаны способы защиты гражданских прав, одним из которых являетсякомпенсацияморальноговреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда. В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. В силу пункта 1 статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя –криминалиста 505 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего авиационной комендатуры войсковой части 44936 майора ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 и ч.1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморального

вреда» разъяснил, что подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства по иску о возмещенииморальноговреда ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт причинения ему нравственных страданий, связанных с ложнымдоносомФИО2 о совершении им преступления, которого он не совершал, нахождение в длительной психотравмирующей ситуации, невозможность вести привычный активный образ жизни.

При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств вины ФИО2 сопутствующих по ухудшению состояния здоровья истца, перенесения им нравственных и физических страданий суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Согласно представленной ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, однако установленные в ходе проверки данные указывают на то, что действия ФИО2, связанные с заведомо ложным доносом о совершении преступлений ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ являются малозначительными, не представляющими общественной опасности, так как не нашли своего подтверждения, приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.337, ч.4 ст.337 УК РФ. Однако из копии приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 15.12.2020г, видно, что ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,а именно признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересовза что привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 не нашли должного подтверждения в судебном заседании, и поэтому требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна