Дело № 2-1923/2022

55RS0026-01-2022-002133-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием прокуроров Лясовской В.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-1923/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.05.2020 во дворе многоквартирного дома <адрес> между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 выражаясь в его адрес нецензурной бранью, обвиняя истца в краже велосипеда, нанес последнему нескольку ударов по лицу от чего истец упал на расположенную рядом лавочку. Затем ФИО3 подошел к истцу и продолжил наносить удары по лицу и телу, после чего завернул его руку за спину и заставлял сознаться в преступлении, которого он не совершал. В связи с причинением ФИО3 истцу вреда здоровью просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда обусловлено только фактом причинения вреда его здоровью вследствие нанесенных ему ударов по различным частям тела, выворачиванием рук. Также пояснил, что конфликт, произошедший 12.05.2020 возле первого <адрес>, в ходе которого ФИО3 истцу причинены физические страдания, инициирован ответчиком. В ходе данного конфликта ФИО3 нанес ему несколько ударов по лицу и телу, повредил ему <данные изъяты> а также в результате нанесенных ударов по голове истец получил <данные изъяты>. Кроме того, указал, что в связи с полученными травмами он обследован в БУЗОО «Областная клиническая больница», а также БУЗОО «им. Кабанова». Кроме того, получал лечение, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Просит иск к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Указал, что около 7 часов утра 12.05.2020 во дворе своего дома <адрес> возле первого подъезда, он встретил ранее ему знакомого ФИО2 После чего он решил к нему подойти, чтобы спросить где похищенный у его младшего сына велосипед. В это время ФИО2 сидел на корточках около подъезда. После того, как он подошел к ФИО2, последний сразу же встал с корточек накинулся на него. При этом ФИО2 находился в неадекватном состоянии. Далее, он завернул левую руку ФИО2 ему за спину и уронил его на лавочку, рядом с которой находилась труба ограждения. Истец упал ногами на лавочку, а лицом на трубу. Через какое-то время ФИО2 успокоился, после чего он перестал его удерживать, отпустил его руку, и направился домой в сторону 2-го подъезда в данном доме. Подойдя к своему подъезду, он услышал голос сзади, повернулся и в этот момент ФИО2 с размаху пытался ударить его в область головы молотком, однако он увернулся, подставив под удар руку. Вследствие чего, ФИО2 сломал ему кисть руки. Затем, он, пытаясь вырвать из рук истца молоток, опрокинул ФИО2 на асфальт лицом вниз, и стал выворачивать ему пальцы, чтобы последний выпустил молоток из рук. Как только забрал у ФИО2 молоток он зашел к себе домой и уже там увидел, что его рука опухла. В дальнейшем, прибыли сотрудники полиции, скорой помощи. Также в судебном заседании ФИО3 указал, что по факту причинения вреда его здоровью в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, по итогам рассмотрения которого вынесен приговор, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Поскольку у него повреждена рука, в настоящее время он не может работать по специальности <данные изъяты>, вследствие чего он потерял работу. При этом на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 отсутствуют, поскольку инициатором конфликта являлся истец, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетеля и специалистов, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.

Как уже отмечено судом ранее, истец в обоснование заявленного иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то обстоятельство, что 12.05.2020 ФИО3, находясь во дворе многоквартирного дома <адрес>, инициировал конфликт, в ходе которого нанес истцу несколько ударов по <данные изъяты>, тем самым, причинил истцу физические страдания. Кроме того, вследствие данного инцидента у истца наблюдаются <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ответу БУЗОО «Областная клиническая больница» от 27.07.2022 ФИО2 за медицинской помощью в период с 01.05.2020 по настоящее время не обращался.

Из ответа БУЗОО «Омская ЦРБ» усматривается, что ФИО2 на учете в БУЗОО «Омская ЦРБ» не состоит, за период с 01.05.2020 в учреждение не обращался.

Как следует из справки филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России от 02.08.2022, ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 14.05.2020. При поступлении осмотрен медицинским работником. Зарегистрированы телесные повреждения, диагноз: <данные изъяты>. 21.05.2020 осмотрен хирургом, диагноз: <данные изъяты>. Состоит под наблюдением в филиале «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. 27.10.2020 осмотрен врачом-психиатром, диагноз: умственная <данные изъяты>. 07.11.2020, 20.07.2021 осмотрен врачом-психиатром, диагноз: <данные изъяты>. 11.08.2021 осмотрен врачом-хирургом, диагноз: <данные изъяты>. 26.10.2021 проведено УЗИ <данные изъяты>. 27.10.2021 осмотрен врачом-инфекционистом, диагноз: <данные изъяты>. 02.11.2021, 03.02.2022 осмотрен врачом-инфекционистом, диагноз: <данные изъяты>. 09.06.2022, 05.07.2022 осмотрен психиатром, <данные изъяты>

Из медицинской карты ФИО2, представленной филиалом «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, усматривается, что ФИО2 осмотрен 14.05.2020 врачом ФИО4, при осмотре выявлено наличие телесных повреждений: <данные изъяты> Также имеется запись от 15.05.2020, диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, 21.05.2020 ФИО2 осмотрен хирургом: жалобы на боли в <данные изъяты>. Травма: 07.05.2020-<данные изъяты>, 12.05.2020 - <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-160/2022 ответу из ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России на запрос суда, ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с 14.05.2020. При поступлении осмотрен дежурным медицинским работником. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Выявлены телесные повреждения, диагноз: <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2021 в прокуратуру Омского района Омской области от ФИО2 поступило заявление, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 К данному заявлению истец приложил копию заключения эксперта № 5469.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 5469 от 08.07.2020, выполненного государственным судебным экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, в отношении ФИО2, из карты амбулаторного больного № 2944 известно, что ФИО2 обратился в БУЗОО ГК БСМП-1 12.05.2020 в 16.52 час. Осмотрен травматологом. Жалобы на <данные изъяты>. Анамнез: 12.05.2020 в 12-00 часов избит неизвестными. Объективно: <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 5469 от 08.07.2020, у ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое отдельно, вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов (без отображения их идентифицирующих свойств). Определить давность, количество воздействий, а также ответить на вопросы об образовании повреждений одномоментно при падении с высоты собственного роста не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

Судом установлено, что 10.09.2021 УУП ГУУП и ПДН ОП «Лузинский» ОМВД России по Омскому району в отношении ФИО3 составлен протокол № 202102403356 об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно указанному протоколу, 12.05.2020 в 07-00 часов ФИО3, находясь у второго подъезда д. <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы, то есть совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

19.10.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по делу № 5-1013(22)2021 вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению мирового судьи, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении № 202102403356 от 10.09.2021, заключением эксперта № 5469 от 29.06.2020, согласно которому причиненное ФИО2 повреждение в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, копией заявления ФИО2 от 02.08.2021, объяснением ФИО6, рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП «Лузинский» ОМВД России по Омскому району.

Решением Омского районного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № 12-29/2022 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

В указанном решении от 25.04.2022 суд отметил, что доводы ФИО2 о том, что вследствие действий ФИО3 ему причинен <данные изъяты>, какими-либо медицинскими документами не подтверждено, напротив опровергнуто, как исследовательской частью заключения эксперта, так и его выводами.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенной правовой нормы, вина ФИО3 в причинении истцу побоев 12.05.2020 при изложенных в материалах административного дела обстоятельствах, установлена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве специалиста опрошен государственный судебный эксперт БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, которая пояснила, что, исходя из представленной на экспертизу медицинской документации, нашли свое подтверждение повреждения у ФИО2 в виде <данные изъяты>. Факт получения ФИО2 <данные изъяты> медицинской документацией не подтверждается.

Опрошенная по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля в судебном заседании Т.А.А. пояснила, что проживает в доме <адрес>. Окна ее квартиры выходят во двор жилого дома № по той же улице. 12.05.2020 около 7 часов утра она вышла на балкон своей квартиры и увидела, что ФИО3 возвращался домой, шел со стороны сараев, а ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле первого подъезда дома <адрес>. Также указала, что конфликт спровоцировал ФИО2, который первым нанес удар ФИО3, после чего ФИО3 оттолкнул ФИО2 Затем ФИО3 пошел в сторону своего подъезда, за ним проследовал ФИО2 Каким образом далее развивались события не помнит.

Из показаний свидетеля Т.А.А., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что 12.05.2020 около 07 часов - 07 часов 30 минут она находилась в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на третьем этаже в подъезде №. В это время она вышла на балкон, чтобы покурить и увидела, как у подъезда <адрес> происходит конфликт между жителями вышеуказанного дома - ФИО3 и его соседом ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 кинулся на ФИО3 с кулаками. Последний, в свою очередь, повалил ФИО2 на лавочку лицом вниз. Причиняли ли на тот момент они друг другу телесные повреждения, она не помнит. Через некоторое время ФИО3 направился к подъезду <адрес>. ФИО2 последовал за ним. Когда ФИО3 подошел к двери подъезда № 2 она увидела, что на лавочке, расположенной по правую сторону от входа в подъезд № 2, лежит молоток серого цвета с черной рукояткой. В это время к вышеуказанной лавочке подошел ФИО2, который взял молоток, подошел к ФИО3 и что-то сказал, но, что именно она не расслышала. ФИО3 успел резко развернуться к ФИО2 лицом. В это время ФИО2 замахнулся молотком и нанес один удар молотком ФИО3 по руке, которой последний пытался прикрыть голову от удара. Только помнит, что удар пришелся либо в область кисти руки, либо в область предплечья. ФИО3 оттолкнул ФИО2 или повалил, точно не помнит. ФИО2 упал на асфальт, но как именно не помнит. Впоследствии ФИО3 забрал у ФИО2 молоток из рук. Затем ФИО3 зашел в подъезд № 2 своего дома, а ФИО2 остался на улице. О том, что она видела, она рассказала участковому уполномоченному.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что 07.06.2022 Омским районным судом Омской области по уголовному делу № 1-160/2022 в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО3 Кроме того, в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей (На момент разрешения заявленных исковых требований указанный приговор в законную силу не вступил, находится на стадии обжалования).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы истца ФИО2 о наличии у него <данные изъяты>, именно вследствие причинения ему ФИО3 вреда здоровью, суд учитывает, что какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Так, согласно ответу БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от 27.07.2022 на запрос суда, ФИО2 под диспансерным наблюдением врача - психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не находился и не находится.

Само по себе то обстоятельство, что, исходя из представленной в дело медицинской документации, истец систематически посещает психиатра, находясь в местах лишения свободы, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истца <данные изъяты> и действиями ФИО3

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта № 5469 от 08.07.2020, медицинская документация, не подтверждают факт того, что в результате конфликта с ФИО3 истцу причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что при его осмотре фельдшером ФИО7 ему выставлен данный диагноз, судом во внимание не принимается.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что работает фельдшером БУЗОО «Омская ЦРБ». Также указал, что 12.05.2020 он работал фельдшером в <данные изъяты>. В тот день он осматривал ФИО2 Пациент вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним трудно было общаться. Поскольку у ФИО2 при осмотре наблюдалась кровь из носа, он поставил предварительный диагноз - <данные изъяты>. Поставленный ФИО2 диагноз: <данные изъяты> - это предварительный диагноз. Установление окончательного диагноза осуществляется профильными специалистами после проведения всех обследований.

По результатам проведенных обследований ФИО2, исходя из заключения эксперта № 5469 от 08.07.2020, представленной медицинской документации, <данные изъяты> у ФИО2, не подтвердились.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу повреждений, которые, согласно заключению государственного судебного эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как в совокупности, так и каждое отдельно, вреда здоровью не причинили, характер полученных истцом повреждений, обстоятельства, при которых такие повреждения получены, поведение участников конфликта, произошедшего 12.05.2020, степень вины ответчика, тяжесть наступивших от действий ответчика последствий для истца, личности истца и ответчика.

Суд также принимает во внимание, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что истцом не представлены суду доказательства причинения ему морального вреда в результате каких-либо иных действий ответчика, не обусловленных причинением истцу повреждений в результате конфликта, произошедшего 12.05.2020.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии 5215 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии 5215 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022.