Дело № 2-1314/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-006342-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при помощнике судьи Каменской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ..., **.**.**** выпуска, г/н ###, идентификационный № (VIN) ###.
В течение двух лет истец страховал его по КАСКО по Договору «полис-премиум» в СПАО «Ингосстрах»:
- 21.02.2022 г. - договор № ###, страховая стоимость 2 035 000 руб., срок страхования с **.**.**** по **.**.****, премия 65 873 руб. уплачена (страховых случаев не произошло);
- 16.02.2023 г. - договор № ###, страховая стоимость 2 500 000 руб., срок страхования с **.**.**** по **.**.****, премия 70 000 руб. уплачена Форма возмещения в обоих случаях натуральная, то есть в виде ремонта. Франшиза не установлена.
**.**.**** произошел страховой случай в г. Кемерово - ДТП с участием этого автомобиля (за рулём находилась жена истца ЛИЦО_4, указанная в полисе в числе лиц, допущенных к управлению).
Обстоятельства ДТП и примерный перечень повреждений были зафиксированы протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****.
После обращения в СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства от **.**.****, № убытка ###. Оценка указана как 500 000 руб. (инженер-эксперт ЛИЦО_5). **.**.**** СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в отдел кузовного ремонта - ИП ФИО2 При этом лимитом ответственности была указана сумма 1 875 000 руб. **.**.**** истец принял направление в ремонт согласно пометке на документе.
Согласно выданной копии акта приема транспортного средства ### ИП ФИО2 дата приёма - **.**.****, но это указана дата ДТП, а действительная дата приёма транспортного средства на дефектовку по направлению страховой компании - **.**.**** - указана в заказ-наряде на выполненные работы ### от **.**.****.
Автомобиль ремонтировался очень длительный срок, несмотря на многочисленные звонки и визиты истца за разъяснениями. Сотрудники СТО, а также сотрудники СПАО «Ингосстрах» утверждали, что не приходит отдельная запчасть. При этом после того, как ремонт затянулся, истцу не был выдан (и не был предложен к выдаче) подменный автомобиль.
В вышеуказанном заказ-наряде на выполненные работы ### от **.**.**** указана дата начала ремонта - **.**.****, то есть спустя три месяца после даты приёма автомобиля.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» исх. ### от **.**.**** на претензию по поводу затягивания сроков от **.**.**** (вх. ###) нарушений срока выплаты страхового возмещения не усматривается в связи с отсутствием некоторых запчастей. При этом «Ингосстрах» указал ориентировочную дату окончания кузовного ремонта - первая декада сентября 2023 года.
Однако **.**.**** при посещении цеха кузовного ремонта истец убедился, что ремонт не завершён и его окончание вновь затягивается.
**.**.**** ФИО1 отправил ценным письмом с описью вложения ИП ФИО2 претензию, однако, судя по почтовому идентификатору ### он за ней не явился.
Исполнитель ремонта уведомил истца о завершении ремонта и назначил комиссионный осмотр автомобиля с участием представителя СПАО «Ингосстрах» на **.**.****. После устранения небольших дефектов, выявленных **.**.**** и исправленных ИП ФИО2, истец забрал автомобиль **.**.**** согласно заказ-наряду на выполненные работы ###.
Исходя из приведённых дат, со дня передачи автомобиля СПАО «Ингосстрах» в ремонт **.**.**** до дня его выдачи истцу (**.**.****) прошёл 231 календарный день, в том числе непосредственно с начала ремонта (**.**.****) до дня его выдачи истцу - 138 календарных дней.
Столь длительные сроки исполнения обязательства страховщика по ремонту машины грубо нарушают действовавшие в указанный период Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от **.**.**** ### (подлежали применению с **.**.****).
Истец считает доводы СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2 об отсутствии запчастей надуманными, поскольку в отличие от автопроизводителей из стран, которые ввели экономические санкции против России, Китай никаких санкций не вводил, автомобили поставляются и продаются через сеть авторизованных дилеров (он имеется и в г. Кемерово) и китайские автопроизводители должны обеспечивать бесперебойную поставку запчастей к новым автомобилям. Кроме того, в отношении сроков ремонта следует учитывать «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). ###» (утв. Приказом Минпрома РФ от **.**.**** ###). Максимальный срок ремонта не превышает те же 50 дней, но не рабочих, а календарных.
В связи с нарушением сроков по смыслу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец имел право воспользоваться услугами и другой ремонтной мастерской в пределах всей страховой суммы - 2 500 000 руб., однако не воспользовался такой возможностью, продолжая надеяться на обещания страховщика о скорейшем завершении ремонта.
**.**.**** истец направил обращение в связи с нарушением прав застрахованного потребителя в Службу финансового уполномоченного. Обращение было признано правомерным: **.**.**** финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований № ### и взыскал с СПАО «Ингосстрах» полную стоимость страховки 70 000 руб.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» не стал оспаривать это решение в течение 30 дней и исполнил его - перечислил истцу **.**.**** сумму 70 000 руб. на лицевой счёт ### в банке ВТБ (ПАО).
Истец и члены его семьи надолго были лишены возможности использовать свой автомобиль. Страхуя второй год подряд в СПАО «Ингосстрах» - всемирно известной и авторитетной страховой компании почти по самому дорогому тарифу по КАСКО свой автомобиль, истец мог рассчитывать на максимально быстрый ремонт автомобиля при наступлении страхового случая или во всяком случае на ремонт в пределах сроков, предусмотренных полисом и правилами страхования. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в связи с нарушением прав потребителя страховых услуг по договору КАСКО от **.**.**** № ### в размере 253 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку подано в суд **.**.****, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ходатайство о восстановлении указанного срока стороной истца не заявлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** определение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено в части оставления без рассмотрения требований о компенсации морального вреда, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, просила суд в иске отказать.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек **.**.****, в то время как истец обратился в суд с требованиями **.**.****, то есть за пределами срока, ходатайство о восстановлении срока исковое заявление не содержит.
Однако тридцатидневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд установлен только для случая, когда потребитель не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, однако в данном случае обращение потребителя в суд обусловлено нарушением прав истца по получению выплаты, произведенной финансовой организацией только по решению финансового уполномоченного, по длительности сроков организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также причинением морального вреда, процессуальных сроков для подачи требований о компенсации которого в данном случае законодательством не ограничено.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанные условия ФИО1 выполнены, поскольку он обращался с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному. Разрешение требований о компенсации морального вреда к компетенции финансового уполномоченного не отнесено.
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем судом разрешаются только требования истца о компенсации морального вреда.
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № ###, страховая стоимость 2 500 000 руб., срок страхования с **.**.**** по **.**.****, премия 70 000 руб. Форма возмещения - натуральная
**.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен ущерб.
**.**.**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Был составлен акт осмотра транспортного средства от **.**.****. **.**.**** СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2
**.**.**** заявитель предоставил транспортное средство на СТОА, на дефектовку, оставил транспортное средство для ремонта.
**.**.**** СТОА приступила к ремонту транспортного средства истца, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ ### от **.**.****. Транспортное средство получено истцом после ремонта **.**.****.
**.**.**** СПАО «Ингосстрах» оплатило СТОА за проведенный ремонт 1 229 393, 49 рублей.
**.**.**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. В ответе на претензию от **.**.**** ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
**.**.**** истец направил обращение в связи с нарушением прав застрахованного потребителя в Службу финансового уполномоченного.
**.**.**** финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований № ### и взыскал с СПАО «Ингосстрах» 70 000 руб. **.**.**** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму 70 000 руб. на лицевой счёт ### в банке ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением.
Решение о частичном удовлетворении требований принято финансовым уполномоченным **.**.****, вступило в законную силу **.**.****, исполнено страховой компанией **.**.****.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и члены его семьи надолго были лишены возможности использовать свой автомобиль, ответчиком нарушен срок организации и проведения ремонта.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, нарушен срок проведения ремонта на СТОА в рамках договора КАСКО, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Довод ответчика о наличии санкций в отношении России и ограничений, приведших к нарушению логистики, послужившей причиной нарушения срока организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения страховой компании от возмещение истцу нравственных страданий в виде компенсации морального вреда
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 09.06.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.