Дело №
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пгт Лучегорск 20 октября 2025 года
Судья ФИО2 районного суда <адрес> Атрошко М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО5,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>А, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, пенсионера по старости, паспорт серии № №, выдан УМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № при выезде со двора <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> и повороте направо на проезжую часть в нарушение п. 1.5, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, совершив столкновение с ней, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде внутрисуставного многооскольчатого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что утром был сильный туман, при повороте увидел, как мелькнула сумка, после чего сразу остановился. Сам вызвал скорую и сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ на его машине не обнаружили никаких повреждений. У Потерпевший №1 и ранее болела нога, она ходила с палкой. Когда она попросила его отвезти ее в больницу, он не отказал, покупал лекарства, продукты. Он за рулем 50 лет, никогда ранее не совершал правонарушений. Сам стоит на учете у кардиолога, приходится ездить в больницу самому и возить жену, у которой перелом ноги. Кроме этого, занимается пасекой, просит не лишать его водительских прав.
Представитель ФИО1 – ФИО5 полагает, что событие правонарушения при проведении административного расследования в отношении ФИО6 достоверно не установлено. Из объяснений ФИО1 и Потерпевший №1, опрошенных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оба участника дорожного движения не смогли пояснить с необходимой долей уверенности, имел ли место наезд автомобиля на пешехода или нет. Заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ также не дает ответов. Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось в результате автомобильной травмы незадолго до приезда скорой медицинской помощи, основано не на специальных познания эксперта, а лишь на записях о ДТП в исследованных им медицинских документах, при этом ответить на вопрос, могли ли указанные телесные повреждения быть получены при других обстоятельствах (т.е. не в результате автотравмы), эксперт не смог по причине отсутствия информации о механизме причинения телесных повреждений. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких выводов о механизме причинения пешеходу телесных повреждений, имеется лишь указание на то, что при управлении автомобилем ФИО1 не уступил пешеходу дорогу. Считает, что в данной ситуации устранить сомнения в наличии события ДТП уже невозможно никакими способами. Просит обратить внимание суда на последующее поведение его подзащитного. После отказа Потерпевший №1 от вызова скорой медицинской помощи непосредственно в место, где она упала, ФИО1 отвез ее домой, откуда инициативно по телефону вызвал медицинскую помощь; вернулся на место предполагаемого ДТП, где дождался приезда сотрудников ГИБДД, при этом неоднократно звонил в дежурную часть ФИО2 и уточнял время их прибытия; в последующий за ДД.ММ.ГГГГ период времени неоднократно (не менее 4 раз) возил Потерпевший №1 на прием в больницу, купил ей костыли, покупал за собственные деньги лекарственные препараты; не менее 3,5 месяцев привозил по просьбе Потерпевший №1 купленные на ее деньги продукты питания, возил ее из <адрес> в <адрес> на дачу, самостоятельно по ее просьбе ездил на ее дачу и кормил ее домашних животных. Просит учесть, что ФИО1 имеет большой стаж вождения (более 50 лет) и ранее не привлекался к ответственности за нарушения ПДД РФ; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечисленные в ст.4. 3 КоАП РФ, у ФИО1 отсутствуют; ФИО1 проживает в сельской местности, в связи с чем для получения им самим и его супругой медицинской помощи вынужден ездить в пгт Лучегорск и <адрес>, по состоянию здоровья ФИО1 в настоящее время и пожизненно стоит на учете и наблюдается у врача-кардиолога КГБУЗ «Дальнереченская ЦРБ», супруга ФИО1 в настоящее время проходит амбулаторное лечение в КГБУЗ «ФИО2 ЦРБ» с диагнозом «двухлодыжечный перелом левой голени»; ФИО1 является пенсионером, его доход состоит из пенсии, размер которой составляет 24000 рублей в месяц; ФИО1 является пчеловодом-любителем (имеет пасеку), а также охотником. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет самым негативным образом отразится на образе жизни его самого и его супруги и, возможно, в случае ухудшения их здоровья, станет одним из факторов, ставящих их жизнь под угрозу. Назначение ФИО1 в качестве наказания штрафа в сумме свыше минимально установленного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также негативно отразится на его материальном состоянии. Просит в связи с отсутствием достаточных доказательств события административного правонарушения производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить; в случае установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения назначить ему наказание в виде административного штрафа в наименьшем из предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ размеров – 15000 рублей.
Изучив представленные материалы, опросив лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из требований, установленных п. 8.3 ПДД, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Нарушение ПДД или, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что пешехода он не заметил, был туман; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; дополнением к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. шла вдоль дороги <адрес> – <адрес>, слева от не ехала машина, возле колеса которой она упала; объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Пассо», выезжал с <адрес> на дорогу <адрес> – <адрес> и при повороте направо не увидел женщину, которая упала возле его автомобиля; заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде внутрисуставного многооскольчатого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое образовалось в результате автомобильной травмы незадолго до приезда скорой помощи; сведениями КГБУЗ «ФИО2 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 самостоятельно обратилась в поликлинику к врачу-травматологу с диагнозом: закрытый перелом проксимального отдела большеберцовой кости.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, анализ их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что причиной получения травмы Потерпевший №1 является столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, нарушившим п. 1.5, 8.3, 9.10 ПДД, который мог и должен был видеть двигающегося по обочине пешехода.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признанию в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, подлежит состояние здоровья ФИО1 и его супруги.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного ФИО1, смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку применение такого вида наказания будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.
Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17.05.2023 № 24-П указал, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимо отменить и производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ФИО2 «ФИО2» ФИО7, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ост. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России «Пожарский»), ИНН: №, номер счета получателя 03№, Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК: 010507002, КБК: 18№, кор./счёт 40№, ОКТМО: 05534000, УИН: 18№.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность.
Квитанция об оплате штрафа представляется в Пожарский районный суд Приморского края по адресу: <...>, отдел делопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Атрошко М.Н.