РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2025 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 мотивируя требования тем, что после расторжения брака с ФИО2 выплачивает общие долги по кредитным договорам.
Истец просит суд взыскать с ответчика 115 885 руб. - половину суммы, выплаченной ФИО1 с 01.01.2024 по 28.02.2025 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк», во исполнение солидарных с ФИО2 обязательств по кредитному договору от 10.10.2014 <***>, а также 35 647,50 руб. - половину суммы, выплаченной ФИО1 за период с 01.12.2023 по 28.02.2025, во исполнение солидарных с ФИО2 обязательств по договору целевого займа № 118 от 13.12.2016 на приобретение жилья, заключенного между ФИО1 и ООО «PH-Юганскнефтегаз». Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 546 руб., расходы на оплату представителя 12 000 руб.
Ответчик ФИО2 представила возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с требованием о взыскании государственной пошлины и расходов на представителя, и считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Приведенными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.
При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.
Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи, размер которых установлен в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2009 по 14.08.2017 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.
В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира по адресу: ХМАО - Югра, с использованием кредитных средств ОАО «Ханты-Мансийский банк», полученных сторонами как созаемщиками по кредитному договору <***> от 10.10.2014.
В тот же период между ФИО1 и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор целевого займа №118 на приобретение жилья от 13.12.2016, по условиям которого заемщику передана сумма в размере 855 400 руб. (что составляет 25% от стоимости объекта недвижимости) на приобретенную в собственность заемщика квартиру, по адресу: ХМАО - Югра,
Решением Пыть-Яхского городского суда от 20.11.2018 измененным апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 05.03.2019 и вступившим в законную силу, произведён раздел имущества супругов и распределение долговых обязательств.
Судом доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в такой же пропорции распределены долговые обязательства супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса выплаченные им до рассмотрения дела в счет исполнения долговых обязательств по кредитному договору <***> от 10.10.2014 с ОАО «Ханты-Мансийский банк» денежные средства.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 21.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 30.05.2023 и вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов и распределение долговых обязательств. Признан общим долг истца и ответчика по договору целевого займа № 118 на приобретение жилья, заключенному 13.12.2016 между ФИО1 и ООО «РН- Юганскнефтегаз» на сумму 855400 руб. в равных долях, по доле на каждого.
Судом доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в такой же пропорции распределены долговые обязательства супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса выплаченные им до рассмотрения дела в счет исполнения долговых обязательств по договору целевого займа № 118 от 13.12.2016 с ООО «РН-Юганснефтегаз» денежные средства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от Пыть-Яхского городского суда от 21.02.2023 признан общим долг истца и ответчика по договору целевого займа № 118 на приобретение жилья, заключенному 13.12.2016 между ФИО1 и ООО «РН-Юганскнефтегаз» на сумму 855400 руб. в равных долях, по 1/2 доле на каждого, за период с 01.12.2023 по 01.02.2025 с ФИО1 из заработной платы удержана сумма 71 295 руб. (л.д. 30), суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты половины указанной суммы.
Кроме того, за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 истец выплатил 231 770 руб. по кредитному договору от 10.10.2014 <***>, что подтверждено справкой АО «БМ - Банк» от 26.03.2025, а также справкой ПАО «Банк ВТБ» от 11.03.2025 (л.д. 25-29).
Следовательно по состоянию на 28.02.2025 размер затрат истца на оплату общего с ответчиком долга составляет 231 770 руб. Отсюда при равенстве долей сторон в общем имуществе, часть от общего долга, составляющая 115 885 руб., подлежит взысканию с ответчика.
Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям супруга-заемщика на взыскание части долга, в том числе и по кредитному договору, после расторжения брака, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
ФИО1, не обладая познаниями в области юриспруденции, 24.02.2025 заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Деркач Г.В. на оказание юридических услуг. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2025 (л.д. 31).
С учётом объёма проделанной представителем работы, сложности дела и его результата, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 10.10.2014 с ОАО «Ханты-Мансийский банк» за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 денежные средства в размере 115 885 руб., а также в счет исполнения обязательств по договору целевого займа № 118 от 13.12.2016 на приобретение жилья, заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз» за период с 01.12.2023 по 28.02.2025 денежные средства в размере 35 647,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5546 руб., а всего: 167 078,50 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-391/2025
«Решение не вступило в законную силу».