Дело №

УИД: 54RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать убытки на оплату услуг защитника, связанных с рассмотрением заявления о восстановлении срока по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, убытки в виде расходов за почтовые отправления и убытки в виде суммы уплаченного штрафа в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг копирования и почтовых отправлений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено. В связи с необходимостью восстановления сроков на обжалования постановления, обжалования определения районного суда об отказе в восстановлении сроков, истец вынужден был нести убытки. Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 20 000 рублей. Также им были понесены убытки в виде оплаты штрафа, а также произведена оплата почтовых и судебных расходов.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчиков – МВД России, ГУ МВД РФ по НСО ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители Ц.П. ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, начальник отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановления ФИО3 была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд н изестили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочем поселке Кольцово в <адрес> водитель транспортного средства Lada 4x4 212140 государственный регистрационный знак <***> превысил скорость движения на 36 км/ч. превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просил отменить данное постановление. Одновременно с указанной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой было указано, что постановление было направлено истцу ООО «Национальная почтовая служба», однако, не получено, в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении срока было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на указанное определение.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока отменено, жалоба возвращена в суд для рассмотрения по существу.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что судом было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО2, а не истец.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец ФИО2 был вынуждена обратиться за юридической помощью.

Как следует из представленных в материалы дела актов, ФИО2 понес расходы в размере 3 000 рублей за составление жалобы на постановление и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в Новосибирский областной суд (л.д.12).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил ФИО4 3 000 рублей за составление жалобы в Новосибирский областной суд на определение суда.

Кроме того, согласно расписке ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей для оплаты бензина для явки в Новосибирский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Также, согласно кассовому чеку неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 24 копии неустановленных документов общей стоимостью 242 рубля (л.д.16)

Истец полагает, что указанные расходы были понесены им ввиду виновных действий ответчиков по неправомерному привлечению к административной ответственности. Кроме того, такими действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Суд, исследовав материалы дела, доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияустановлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения(пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияи других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Ф не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого истец понесла названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, которому истец передала в управление транспортное средство, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО2 как собственника автомобиля к административной ответственности судами не установлено.

Доводы о нарушении срок истца, связанные с необходимость восстановления сроков на подачу жалобы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, из материалов дела, в том числе, решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления в адрес ФИО2 была направлена в установленный законом срок, что подтверждается почтовым идентификатором 90267302073139. Восстановление срока было обусловлено не несвоевременным направлением сотрудниками МВД России постановления, а нарушением почтовым отделением сроков оказания услуг почтовой связи. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного виновного действия сотрудников МВД, состоящего в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Основания для взыскания денежных средств, оплаченных в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата уплаченного штрафа по постановлениям, производство по которым прекращено. Доказательств обращения истца с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями сотрудников МВД России при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено состава гражданско-правового деликта, а именно, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников и наступившими последствиями, поскольку действия сотрудников полностью соответствовали требованиям законодательства.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (5406012253), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ