Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 08 декабря 2022 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС», заявитель) о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.06.2022 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее Ответчик) в отношении Заявителя принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 5876,10 руб..

Заявитель считает, что указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Взысканная в пользу ФИО1 соответствующая денежная сумма является несоразмерной (чрезмерной) с последствиями нарушенного права и подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Также Заявителем указано, что неустойка не подлежит взысканию в связи с введением моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно положениям которого финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, т.е в период действия Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 №497 с 06.04.2022 по 11.05.2022.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал (л.д. 183).

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение по существу иска, полагая, что основания для признания Решения незаконным не имеется, поскольку права на уменьшение размера неустойки у него нет, это прерогатива исключительна судебного органа, математически и законно размер неустойки определён верно. Также указано, что если ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, поэтому суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, соответствующих заявлений не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «МАКС», указывая следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее Ответчик) в отношении Заявителя принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 5876,10 руб. за период с 06.04.2022 по 11.05.2022 в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 08.03.2022.

Установлено, что 16.03.2022 ФИО1 обратился лично к страховщику АО «МАКС» (Финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения; 16.03.2022 страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра №А-1074701.

Поскольку потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 16.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения являлось 05.04.2022, а неустойка исчислению с 06.04.2022.

Вместе с тем, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16322,50 руб. – 11.05.2022, то есть с нарушением 20 дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 36 календарных дня.

В соответствии с требованиями установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, сумма неустойки, начисленной за период с 06.04.2022 по 11.05.2022 составляет 5876,10 рублей (1 % от 16322,50 рублей 00 копеек *36 дней).

Таким образом, формально расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным.

В своем заявлении АО «МАКС» просит снизить размер неустойки, а также применить положения связанные с введением моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств о недобросовестном поведении Заявителя со стороны Финансового уполномоченного, ФИО1 не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 1 апреля 2022 на полгода введен указанный мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Требования, исследуемые в судебном заседании возникли до введения указанного моратория, поэтому его правовые последствия, подлежат применению.

Таким образом, суд признает оспариваемое Решения финансового уполномоченного подлежащим отмене.

Нарушений срока обращения в суд (05.07.2022, л.д. 28), установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ - 10-ти рабочих дней после его вступления в силу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отменить полностью решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.06.2022 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «МАКС» неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.