Дело № 33-4859/2023
УИД: 47RS0005-01-2021-001503-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ДНП КОЗИЦКИЕ ЛУГА» ФИО7 и ФИО8,
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП «Козицкие луга» о признании договора недействительным в части и изменении условий договора.
В основание требований указал, что 9 июля 2015 г. между ним и ДНП «Козицкие луга» заключен договор субаренды земельных участков. Переданные по договору участки принадлежат ответчику на основании договора аренды от 13 октября 2011 г. №, заключенного с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом. Срок действия договора субаренды определен до 10 октября 2060 г. Пунктом 7.4. договора арендатору (ответчику) предоставлено право в бесспорном, внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае выхода субарендатора (истца) из числа членов ДНП «Козицкие луга». В соответствии с условиями п. 4.5. договора ответчик вправе изменять размер субарендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения размера его арендной платы при изменении порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, но не чаще, чем один раз в год. В соответствии с условиями п. 6.2. Договора при неурегулировании в процессе переговоров все споры и разногласия по договору решаются в ETC союза юристов и предпринимателей в Санкт-Петербурге в соответствии с его Положением, решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит. 6 ноября 2020 г. им ответчику было направлено предложение изменить договор с приложением в виде дополнительного соглашения, однако ответ не поступил.
При этом истец просил признать договор субаренды земельного участка от 9 июля 2015 года №, заключенный между ФИО1 и ДНП «Козицкие луга», недействительным в части пунктов 4.5., 6.2. и 7.4.; обязать ДНП «Козицкие Л.» заключить дополнительное соглашение, которым изложить в следующей редакции: пункт 3.1 - «начиная с 1 января 2019 г. размер субарендной платы за земельные участки составляет: участок № кадастровый № площадь 2003 кв.м сумма субарендной платы в год 557 руб. 95 коп.; участок № кадастровый № площадь 1998 кв.м сумма субарендной платы в год 556 руб. 56 коп.; участок № кадастровый № площадь 1964 кв.м сумма субарендной платы в год 547 руб. 08 коп.; участок № кадастровый № площадь 1995 кв.м сумма субарендной платы в год 555 руб. 72 коп.; участок № кадастровый № площадь 2000 кв.м сумма субарендной платы в год 557 руб. 11 коп.; участок № кадастровый № площадь 1999 кв.м сумма субарендной платы в год 556 руб. 83 коп.; участок № кадастровый н№ площадь 2003 кв.м сумма субарендной платы в год 557 руб. 95 коп.; участок № кадастровый № площадь 2000 кв.м сумма субарендной платы в год 557 руб. 11 коп.; участок № кадастровый № площадь 1899 кв.м сумма субарендной платы в год 528 руб. 98 коп.; участок № кадастровый № площадь 1998 кв.м сумма субарендной платы в год 556 руб. 56 коп.; участок № кадастровый № площадь 2003 кв.м сумма субарендной платы в год 557 руб. 95 коп.; участок № кадастровый № площадь 1999 кв.м сумма субарендной платы в год 556 руб. 83 коп.; участок № кадастровый № площадь 2003 кв.м сумма субарендной платы в год 557 руб. 95 коп.; п. 4.5. - «начиная с 1 января 2019 г. размер годовой субарендной платы за пользование земельными участками определяется в соответствии с порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 и иными нормативными актами, принятыми уполномоченными органами государственной власти. Принятие уполномоченными органами государственной власти правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий настоящего Договора в части размера субарендной платы».
Определением суда принят встречный иск ДНП «Козицкие луга» к ФИО1 о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по договору субаренды, взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска ДНП «Козицкие луга» указало, что 9 июля 2015 г. между ФИО1 и ДНП «Козицкие луга» был заключен договор № субаренды земельных участков. Земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 9 июля 2015 г. Согласно пункту 4.2 договора субарендатор обязан своевременно производить субарендные платежи, установленные разделом 3 договора. Размер субарендной платы за земельные участки составляет 169739 руб. в год и вносится ежегодно не позднее 30 декабря, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ДНП «Козицкие луга». С 21 октября 2020 г. у ответчика выбыли из субаренды четыре участка №, №, №, №. На дату составления иска стоимость субаренды в год составляет - 136508 руб. До настоящего ответчик не произвел оплату субаренды, а именно в установленные договором сроки не внес субарендную плату. Основной долг ответчика по субарендной плате за период с 13 мая 2018 г. по 13 мая 2021 г. составляет 440183 руб. 97 коп., без учета неустойки. Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения субарендной платы, установленных пунктом 3.2 договора, арендатор вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. На 13 мая 2021 г. размер пеней составляет 29007 руб. 21 коп. 30 мая 2020 г. ДНП «Козицкие луга» направило ФИО1 уведомление о нарушении обязательств по оплате и принятом ДНП «Козицкие луга» решении о расторжении договора субаренды с предложением подписать соглашение о расторжении договора субаренды и передать земельные участки по акту приема-передачи. Однако ФИО1 на указанное уведомление не ответил, оплату задолженности по договору не осуществил. Ответчик существенно нарушил условия договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес субарендную плату.
Просило расторгнуть договор от 9 июля 2015 г. № субаренды земельных участков, взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Козицкие луга» сумму основного долга по арендным платежам в размере 440183 руб. 97 коп.; сумму неустойки в размере 29007 руб. 21 коп.; государственную пошлину.
31 марта 2022 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 об изменении условий договора отказано. Исковые требования о признании договора недействительным в части удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 6.2 и 7.4 договора № субаренды земельного участка, заключенного 9 июля 2015 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ДНП «Козицкие луга» удовлетворены частично. Расторгнут договор от 9 июля 2015 г. № субаренды земельных участков, заключенный между ДНП «Козицкие луга» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ДНП «Козицкие луга» взысканы: основной долг по арендным платежам в размере 440183 руб. 97 коп., неустойка в размере 29007 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7892 руб. В остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 291000 руб.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В основание жалобы указали доводы аналогичные изложенным в иске, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не согласился с выводами суда об отказе в иске о признании недействительным пункта 4.5 договора субаренды земельных участков об установлении размера оплаты, так как она должна устанавливаться в соответствии с требованиями статьи 615 ГК РФ, статей 22, 39.7 ЗК РФ, постановлениями правительства РФ. Установленный в договоре размер арендной платы значительно превышает стоимость аренды земельных участков, относящихся к государственной собственности. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ДНП «Козицкие луга» о взыскании задолженности по арендной плате, так как оплата внесена, что подтверждается представленными квитанциями, достоверность которых не опровергнута выводами судебной экспертизы. Эксперт сделал вероятностный вывод о подписях на квитанциях. Оплата субаренды подтверждена истцом и другими письменными доказательствами. Задолженность отсутствует в связи наличием у ФИО1 встречных требований к ДНП «Козицкие луга» по договору уступки права требования с ООО Фарватер» от 30 июня 2021 г., в пользу которого решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1335/20212 было взыскано 1679203 руб. 89 коп. Заявление о зачете встречных требований истцом представлено ответчику. При определении суммы задолженности не учтено, что часть земельных участков выбыла из субаренды. Основания для расторжения договора субаренды земельных участков отсутствовали.
ДНП «Козицкие луга» решение суда не обжалуется.
18 января 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение (с учетом определения от 8 февраля 2023 г. об исправлении арифметических ошибок). Которым решение суда изменено в части размера взысканных с ФИО1 основного долга по арендным платежам и, неустойки, государственной пошлины.
31 мая 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда, по кассационной жалобе ФИО1 постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на то, что при наличии требований истца о зачете, суд апелляционной инстанции спор в указанной части не разрешил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 22 ЗК РФ Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).
Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 6 ст. 22 ЗК РФ).
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2011 г. между арендодателем - Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендатором - ДНП «Козицкие луга» заключен договор № аренды земельных участков (категория земель - земли сельскохозяйственного значения) с кадастровыми №№ (площадь 282344 кв.м), № (площадь 70003 кв.м), № (площадь 91274 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10 июня 2014 г. № 270 из трех земельных участков путем раздела образовано 146 земельных участков.
16 июня 2014 г. к договору № заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого в аренду передано 146 земельных участков, образованных путем раздела из земельных участков с кадастровыми №№, №, №.
Впоследствии на основании заявлений заинтересованных граждан земельные участки предоставляются Комитетом в собственность в соответствии с нормами ст. 39.20, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (для размещения садовых домов, находящихся в собственности заявителей).
Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 2 апреля 2021 года земельные участки с кадастровыми №№, находятся в собственности Ленинградской области.
9 июля 2015 г. между ФИО1 и ДНП «Козицкие луга» заключен договор субаренды 19 земельных участков с кадастровыми №№, №;������������������������������������������������������������������Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы: участок № кадастровый № площадь 2003 к№ площадь 2003 кв.м сумма субарендной платы в год 9155 руб.; участок № кадастровый № площадь 1998 кв.м сумма субарендной платы в год 9133 руб.; участок № кадастровый № площадь 1964 кв.м сумма субарендной платы в год 8977 руб.; участок № кадастровый № площадь 1995 кв.м сумма субарендной платы в год 9119 руб.; участок № кадастровый № площадь 2000 кв.м сумма субарендной платы в год 9142 руб.; участок № кадастровый № площадь 1999 кв.м сумма субарендной платы в год 9137 руб.; участок № кадастровый № площадь 2003 кв.м сумма субарендной платы в год 9155 руб.; участок № кадастровый № площадь 2000 кв.м сумма субарендной платы в год 9142 руб.; участок № кадастровый № площадь 1899 кв.м сумма субарендной платы в год 8680 руб.; участок № кадастровый № площадь 1998 кв.м сумма субарендной платы в год 9133 руб.; участок № кадастровый № площадь 2003 кв.м сумма субарендной платы в год 9155 руб.; участок № кадастровый № площадь 1999 кв.м сумма субарендной платы в год 9137 руб.; участок № кадастровый № площадь 2003 кв.м сумма субарендной платы в год 9155 руб.; участок № кадастровый № площадь 1999 кв.м сумма субарендной платы в год 9137 руб.; участок № кадастровый № площадь 2002 кв.м сумма субарендной платы в год 9151 руб.; участок № кадастровый № площадь 1998 кв.м сумма субарендной платы в год 9133 руб.; участок № кадастровый № площадь 2002 кв.м сумма субарендной платы в год 9151 руб.; участок № кадастровый № площадь 1499 кв.м сумма субарендной платы в год 6852 руб.; участок № кадастровый № площадь 1771 кв.м сумма субарендной платы в год 8 095 руб.
Согласно пункту 4.5 договора арендатор вправе изменить размер субарендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения размера его арендной платы при изменении порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, но не чаще, чем один раз в год.
Новый размер субарендной платы устанавливается с момента получения субарендатором уведомления о внесении соответствующих изменениях в договор. Момент получения субарендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров все споры и разногласия по договору решаются в ЕТС союза юристов и предпринимателей в Санкт-Петербурге в соответствии с его Положением, решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
По пункту 7.4 договора арендатор вправе в бесспорном, внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае выхода субарендатора из числа членов ДНП «Козицкие луга».
Удовлетворяя частично иск ФИО1 и признавая недействительными пункты 6.2 и 7.4 договора субаренды, суд руководствовался статьями 310, 421, 450, 619 ГК РФ, статьей 22, 46 ЗК РФ, так как в нарушение закона положения пункта 7.4 договора субаренды № от 9 июля 2015 г. допускают возможность арендатору расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения с соответствующими требованиями в суд.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка установлены п. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Признавая недействительным пункт 6.2 договора, суд указал, что ETC союза юристов и предпринимателей в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям постоянно действующим арбитражным учреждениям, на данный момент свою деятельность не осуществляет.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 года. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункт 4.5 договора суд указал, что согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Доказательства изменения арендной платы чаще одного раза в год ФИО1 суду не предоставил.
Условие об изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год соответствует положениям ст. 614 ГК РФ.
Суд не усмотрел противоречий между положениями п. 1 ст. 39.7. ЗК РФ и ст. 614 ГК РФ, и как следствие положениями договора субаренды.
Судебная коллегия отмечает, что ст. ст. 1, 39.7, 65 ЗК РФ, учитывая, что спорным договором субаренды установлено, что арендная плата по нему является регулируемой, изменяется ежегодно, подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Ленинградской области, стороны в договоре субаренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.
Основания для изменения и отмены решения суда в части разрешения исковых требований ФИО1, в том числе требований об изменении редакции пункта 3.1 договора о размере арендной платы в связи с признанием недействительными пунктов 4.5, 6.2 и 7.4 договора субаренды, иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
При разрешении исковых требований ДНП «Козицкие луга» суд указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.2 договора субарендатор обязан своевременно производить субарендные платежи, установленные разделом 3 договора. Обязанность арендатора возникает с момента фактической передачи земельных участков по акту приема-передачи; своевременно производить выплаты целевого взноса на строительство дорог, обеспечение электричеством и строительство забора; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего договора, вернуть арендодателю земельные участки по акту возврата земельных участков.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер субарендной платы за земельные участки составляет 169739 руб. в год и вносится ежегодно не позднее 30 декабря, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ДНП «Козицкие луга».
На дату составления иска стоимость субаренды в год составляет - 136508 руб.
Основной долг ответчика по субарендной плате за период с 13 мая 2018 года по 13 мая 2021 г. составляет 440183 руб. 97 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате судом учтено, что ФИО1 не выполнял свои обязательства по внесению арендной платы в указанный период пользования земельными участками, что с 21 октября 2020 г. у ответчика выбыли из субаренды четыре участка № кадастровый №; участок № кадастровый №; участок № кадастровый №; участок № кадастровый №.
Суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о внесении платы согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12 февраля 2018 г. на сумму 45526 руб., от 17 октября 2018 г. на сумму 60674 руб., от 29 ноября 2018 г. на сумму 63539 руб., от 4 июня 2019 г. на сумму 45526 руб., от 28 июня 2019 г. на сумму 63 539 руб., от 1 июля 2019 г. на сумму 60674 руб.
Судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и техническое исследование документа для установления давности нанесения подписи от имени ФИО9, и кем была выполнена подпись, ФИО9 или иным лицом на квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», одиннадцать исследуемых подписей от имени ФИО9, расположенных в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», строках «подпись ФИО9» пяти квитанций к приходным кассовым ордерам вероятно, выполнены не ФИО9, а другим лицом.
В двенадцати исследуемых подписях от имени ФИО9 установлены диагностические признаки снижения темпа движений, которые могут указывать как на общий уровень сформированности письменно-двигательного навыка, так и на воздействие каких-либо «сбивающих» факторов: необычные условия выполнения, необычное состояние, подражание и т.д.
Время нанесения штрихов подписи от имени ФИО9 на квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, № 31 от ДД.ММ.ГГГГ, № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным в документах датам.
Штрихи подписи от имени ФИО9 на квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, № 31 от ДД.ММ.ГГГГ, № 40 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены, вероятно, не ранее двух лет назад от даты настоящего исследования.
Определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО9 на квитанции к приходным кассовым ордерам № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, № 21 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (их следового содержания).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Выводы экспертов, являются ясными, полными не противоречащими, сомнения их достоверности отсутствуют и наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший спор.
При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для вывода, что доказательства составления и подписания квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО9 не предоставлены, а потому представленные квитанции обоснованно расценены как недопустимые и неотносимые доказательства к рассматриваемому спору.
При проведении исследования подписей на квитанциях со свободными подписями и почерком ФИО9, а также его подчерком и подписями, полученными судом с целью проведения экспертизы, эксперт указал на наличие различий в форме, протяженности движения, относительном размещении при выполнении. Установленные различающие признаки устойчивы. Выявленный ряд совпадающих общих и частных признаков отражают наиболее «броские» и легко воспроизводимые особенности движений в подписном почерке. Выявленные совпадения, наличие признаков сниженной координации движений, замедленного темпа письма и сильного фрагментарного недифференцированного нажима, вероятно, указывают на их выполнение с подражанием подлинным вариантам подписей, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод. В квитанциях за 2019 год также установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации.
Описанные экспертом результаты исследования почерка также позволяет судебной коллегии отклонить довод апелляционной жалобы ФИО1 о внесении платы по указанным квитанциям. Иные доказательства оплаты по договору субаренды земельных участков ФИО1 не представлены.
При этом совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается предоставление ФИО1 заведомо подложных платежных документов в подтверждение не соответствующего действительности исполнения им перед ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
В тоже время, судом не было учтено, что согласно сведениям ЕГРН из субаренды ФИО1 в указанный период выбыли земельные участки: с 12 сентября 2018 г. - № кадастровый №, с 3 октября 2020 г. –участки № кадастровый № и № кадастровый №.
Судом апелляционной инстанции принят расчет ДНП «Козицкие луга» задолженности ФИО1 по арендной плате и пени с учетом выбытия из владения на праве субаренды указанных земельных участков.
Расчет проверен судебной коллегией, из суммы долга за период с 12 сентября 2018 г. по 25 марта 2021 г. исключена рассчитанная ответчиком задолженность за земельный участок № кадастровый №. Из расчета годовой арендной платы за указанный земельный участок в размере 9151 руб., а в месяц – 762 руб. 58 коп., итого общая сумма задолженность по аренде за период с 13 мая 2018 года по 13 мая 2021 г. составила 384044 руб. 92 коп; 2018 г. (с 13 мая по 31 декабря) - 83783 руб. 38 коп. (86833,70 (расчет ответчика) – 3050,32 (762 руб,58 х 4 месяца с 13 мая 2018 г. по 12 сентября 2018 г.); 2019 г. – 127357 руб. (136508 – 9151); 2020 г. – 123208 руб. 10 коп. ((103138,80 + 29907,10) – 9151); 2021 г. (с 1 января по 25 марта) – 49 696 руб. 44 коп. ((27 907,10 + 23929,50) – 2140,16 (762,58 х 2 месяца (январь, февраль) + 615 (762,58 : 31 день х 25 дней)).
Выводы суда о взыскании с ФИО1 неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласуются с требованиями п. 1 ст. 330 ГК РФ и в связи с установлением факта просрочки платежа, у ДНП «Козицкие луга» возникло право требования неустойки. С учетом размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате в соответствии с п. 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за период с 31 декабря 2018 г. по 13 мая 2021 г. составила 23245 руб. 20 коп.
Таким образом, решение суда в части размера взысканных сумм задолженности по арендной плате и неустойки подлежит изменению.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом согласно статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2020 г. ДНП «Козицкие луга» направило ФИО1 уведомление № 5 от 20 мая 2020 г. о нарушении обязательств по оплате и принятом ДНП «Козицкие луга» решении о расторжении договора субаренды с предложением подписать соглашение о расторжении договора субаренды и передать земельные участки по акту приема-передачи, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 30 мая 2020 г.
Однако ФИО1 на указанное уведомление не ответил, оплату задолженности по договору не осуществил, не представил документы, подтверждающие оплату по договору, соглашение о расторжении договора субаренды не подписал, возврат земельных участков по акту приема-передачи в установленный срок не осуществил.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 существенно нарушил условия договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес субарендную плату.
Как правильно указал суд первой инстанции, субарендатором было нарушено одно из существенных условий договора - невнесение арендных платежей с 2018 г.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие внесения субарендатором ФИО1 платежей по аренде земельного участка с 2018 по май 2021 г., полагая указанные обстоятельства существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды земельных участков.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ для обращения в суд с иском о расторжении договора субаренды земельных участков, ДНП «Козицкие луга» соблюден.
Наличие договора уступки права требования от 30 июня 2021 г. заключенного между с ООО «Фарватер» и ФИО1 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1335/2021 от 29 июня 2021 г. о взыскании с ДНП «Козицкие луга» в пользу ООО «Фарватер» задолженности по договору займа от 5 сентября 2016 г. в размере 654000 руб., процентов в размере 341706 руб. 89 коп., неустойки в размере 654000 руб., судебных расходов в размере 29497 руб. не исключает право арендодателя требовать расторжения договора.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 августа 2016 г. по делу N 309-ЭС16-10089 указал, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.
При этом договор цессии заключен и извещение об его заключении ФИО1 направлено ДНП «Козицкие луга» 13.08.2021, уже после обращения ДНП «Козицкие луга» в суд с рассматриваемыми встречными требованиями о расторжении договора субаренды земельных участков. В тоже время, договор уступки права требования от имени цедента и цессионария подписан одним лицом – ФИО1, являющимся также генеральным директором ООО «Фаворит».
Процессуальное правопреемства ФИО1 в отношении сумм, взысканных с ДНП «Козицкие луга» в пользу ООО «Фарватер», возникло лишь 28.09.2021, после рассмотрения дела № А56-1335/2021 в апелляционной инстанции, где была произведена процессуальная замена ООО «Фарватер» на ФИО1
При этом из материалов дела следует, что ФИО1 10.02.2022 получил исполнительный лист на принудительное исполнение акта арбитражного суда - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 г. по делу № А56-1335/2021 и 18.02.2022 предъявил исполнительный лист ко взысканию в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, на основании которого, судебным приставом исполнителем 28.03.2022, то есть до постановления по данному гражданскому делу оспариваемого решения суда от 31 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство.
В силу требований ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Денежные требования ФИО1 вытекают из акта арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и на основании, которого возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению акта арбитражного суда.
В силу требований ч. 1 ст. 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения акта арбитражного суд производится на основании соответствующего судебного постановления арбитражного суда, постынувшего решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Соответствующее судебное постановление арбитражным судом не принималось и изменение способа и порядка исполнения судебного постановления арбитражного суда путем зачета по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции с решением, не вступившим в законную силу, арбитражным судом не разрешалось.
При этом 15.08.2023 судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительного производства и на стадии исполнения судебного постановления арбитражного суда, вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному от 28.03.2022 на основании исполнительного листа выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 г. по делу № А56-1335/2021 в отношении должника ДНП «Козицкие луга» и по исполнительному производству от 15.05.2025 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ДНП «Козицкие луга» 275000 руб. на основании предъявленного на принудительное исполнение исполнительного листа по вступившему в законную силу 17.02.2023 решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-192/2021.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Таким образом, заявленный ФИО1 зачет, при рассмотрении данного дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе при наличии возражений со стороны ДНП «Козицкие луга», законом не допускается, а при наличии достаточных к зачету оснований и фактических обстоятельств, может быть разрешен на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьями 85, 88, 94 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 291000 руб.
Доводы истца, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО1 основного долга по арендным платежам, неустойки и государственной пошлины.
В связи с изменением решения в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, подлежит изменению и размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, размер возмещения которой составит 7272 руб. 90 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «КОЗИЦКИЕ ЛУГА» основного долга по арендным платежам, неустойки и государственной пошлины.
Изложить абзацы седьмой, восьмой и девятый резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; паспорт: <данные изъяты>) в пользу дачного некоммерческого партнерства «КОЗИЦКИЕ ЛУГА» (ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>) сумму основного долга по арендным платежам в размере 384044 руб. 92 коп.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; паспорт: <адрес>) в пользу дачного некоммерческого партнерства «КОЗИЦКИЕ ЛУГА» (ОГРН: <данные изъяты> ИНН: <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 23245 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; паспорт: <данные изъяты>) в пользу дачного некоммерческого партнерства «КОЗИЦКИЕ ЛУГА» (ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7272 руб. 90 коп.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ФИО1 о зачете обязательств сторон по договору субаренды № от 9 июля 2015 г. и решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 г. по делу № А56-1335/2021 – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 г.