Дело № 2а-666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 11 августа 2022 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –адвоката по ордеру ФИО3, представителя административного ответчика администрации <адрес> муниципального района Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности.

В обосновании требований указал, что он обратился в администрацию <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в собственности за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев данное заявление, комиссия по земельным отношениям и градостроительству администрации Светлоярского муниципального района <адрес> отказала ему в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что в результате проведенного осмотра данного земельного участка было установлено, что здание сооружение-мехтока на нём отсутствует.

Считает, что данный отказ администрации Светлоярского муниципального района <адрес> является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, подлежит отмене, поскольку в результате обследования земельного участка не могло быть установлено отсутствие объекта капитального строительства. Основынм назначением данного сооружения является складирование зерна, на данном земельном участке существует монолитно-бетонная площадка, неразрвыно связанная с землей, отвечающая основному назначению сооружения. ФИО6 собственности на сооружение-мехток зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно решению Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на сооружение – механизированный ток, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> овраг, <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности право собственности на сооружение – механизированный ток, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства - механизированный ток, принадлежащий ФИО1, он как правообладатель этого объекта, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под зданием и необходимо для его эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя административного истца ФИО1 –адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала в полном объёме требования, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО4в судебном заседании возражал по заявленным истцом требованиям. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственности за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, заявитель указал на наличие объекта недвижимости – мехток, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Согласно представленной Выписки из ЕРГН сооружение-мехток с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1 Данное заявление было рассмотрено на комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, по результатом которой было принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка по причине фактического отсутствия объекта недвижимости: сооружение-мехток.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20).

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, договор купли-продажи заключается в таком случае без проведения торгов, выкуп производится по льготной цене.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, или виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками завершенности строительства.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, за ФИО1 на основании решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на сооружение – механический ток, кадастровый номе №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В целях приобретения земельного участка в собственность ФИО1 обратился в администрацию Светлоярского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в собственности за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов», мотивировав тем, что на спорном земельном участке здание сооружение-мехтока отсутствует.

Так, в соответствии с техническим паспортом указанное сооружение – механический ток представляет собой фундамент (мет. ст.), стены и перегородки (бетонные плиты), крышу (шифер), полы (асфальт).

Однако, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с выездом на территорию заместителя начальника ОУМИиЗР администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО7, начальника ОУМИиЗР администрации <адрес> мунициипального района <адрес> ФИО8 и главного архитектора <адрес> ФИО9 установлено, что в пределах указанного земельного участка не имеется ограждения, территория земельного участка представляет собой бетонную площадку, на которой в незначительном количестве обнаружен строительный мусор, на данной территории какие-либо строения отсутствуют.

Из представленных сторонами фотографий следует, что сооружение-мехтока не в полной мере отвечает техническому паспорту, а значит, не может быть признано оконченным строительством и готовым к эксплуатации.

Факт принадлежности ФИО1 бетонной площадки, которая изображена на фотографиях, имеющихся в материалах дела, сторона административного истца не отрицала и поясняла о том, что ФИО1 пришлось разобрать мехток, так крыша и металлоконструкции сооружения находились в аварийном состоянии. В связи с этим доводы представителя административного истца о недопустимости и достоверности акта осмотра не заслуживаю внимания, поскольку данные акт и фотографии отражают действительное состояние объекта, не опровергнутое истцом какими-либо иными объективными доказательствами.

Таким образом, на момент обращения административного истца за выкупом земельного участка оснований для льготного выкупа участка, действительно, не имелось в связи с тем, что сооружение собственником которого является истец по данным ЕГРН, фактически на земельном участке фактически отсутствовало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6811/09 по делу А51-6986/0834-156, от ДД.ММ.ГГГГ N 292/10 по делу А51-10601/20081-325, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время статья 39.20). Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, административный истец как собственник объекта недвижимости вправе после окончания его строительства (реконструкции) вновь поставить вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для его эксплуатации, тогда как на данный момент таких оснований не имеется.

Указанные обстоятельства, в силу приведенных выше правовых норм являются препятствием к предоставлению истцу испрашиваемого им земельного участка в собственность бесплатно.

Исходя из вышеизложенного и обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о правомерности отказа административного ответчика в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основания для признания данного отказа незаконным и, соответственно, возложения на административного ответчика обязанности по согласованию возможности предоставления административному истцу испрашиваемого им земельного участка в собственность бесплатно, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через <адрес> районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено 25 август 2022 г.

Председательствующий Т.Н. Ковалева