Апелляционное определение по делу № 33-10796/2023 от 27.09.2023

Судья Пустовая А.Г. дело №33-10796/2023

(УИД 34RS0006-01-2022-005538-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Ривняк Е.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени

по апелляционной жалобе и дополнению ней ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа в размере 63825 рублей, почтовые расходы в размере 2232 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 25530 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 366 % годовых.

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» исполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63825 рублей, в том числе: основной долг 25530 рублей, проценты за пользование займом – 38825 рублей (полуторократный размер суммы основного долга).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма 63825 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик в апелляционной жалобе просит рассматривать дело в его отсутствие, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <...>, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 25530 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование в размере 366 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63825 рублей, в том числе: основной долг 25530 рублей, проценты за пользование займом 38295 рублей (самостоятельно сниженные истцом до полуторократного размера суммы основного долга).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с микрофинансовой организацией и заключила договор потребительского займа на предложенных условиях, однако свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63825 рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» вышеуказанные требования закона соблюдены, сумма процентов, заявленных ко взысканию с заемщика, не превышает предусмотренных законом ограничений, поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения суммы основного долга и размера процентов за пользование займом в сумме 38295 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала участие в судебном заседании, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40, 42).

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что указанная в решении суда сумма полученного ею кредита не соответствует требованиям истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые с достоверностью подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в размере 25530 рублей на её банковскую карту.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины являются завышенными необоснованны, поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы с проигравшей стороны в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований (взысканы задолженность, проценты за заявленный истцом период), а возражения ответчика против взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в виду того, что сумма является завышенной, судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием объективных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение ней ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи