Дело № 2-164/2023

УИД 03RS0013-01-2022-004521-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО11., повлекшие его смерть.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

На основании изложенного, истце просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

На рассмотрение дела истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанное событие произошло в 2017 года, когда как с иском страховая компания обратилась в 2022 году. Кроме того, на момент смерти у умершего отсутствовали близкие родственники, в связи с чем непонятно по какой причине страховая компания оплатила денежные средства посторонним лицам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО13., повлекшие его смерть.

Как следует из справки о ДТП, ответчик ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суда полагает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом представлены доказательства отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

После выплаты страхового возмещения по полису серии № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 7950 рублей.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом регрессному требованию, который ответчик исчисляет с даты дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению исходя из следующего.

При рассмотрении спора в суде было установлено, что акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, является необоснованной, поскольку как усматривается из выплатного дела, страховую выплату в связи со смертью пешехода ФИО14 получил его сын - ФИО2

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Калтасинского района Республики Башкортостан ФИО4 оформлена доверенность от имени ФИО2 на его представителя ФИО3

Исходя из приложенных к заявлению о получении страховой выплате, ФИО2 указал банковские реквизиты представителя ФИО3 для получения денежных средств.

Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в суд первой инстанции, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3350+/-20 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> жилого здания на нем площадью 39,8 кв.м., жилого помещения (квартиры) общая долевая собственность 4/5, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода ФИО1 составляет 507241,97 рублей.

Указание в ответчика на то, что источником дохода является только заработная плата, не является единственным свидетельством имущественного положения ответчика на дату рассмотрения дела в суде.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса сумму произведенного страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.