РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2025 по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Пик-Комфорт» ущерб, причиненный в результате залития помещения в размере сумма, расходы по оценке – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование иска истец указывает, что ООО «Пик-Комфорт» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 15 марта 2024 года произошло залитие помещения в вышеуказанном доме, в результате которого отделке причинен ущерб на сумму сумма ФИО1 является собственником помещения, которому причинен ущерб. Причиной залития является течь с чердака, что входит в зону ответственности управляющей компании.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В адрес суда поступили возражения на заключение эксперта.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 275, расположенной по адресу: адрес.
15 марта 2024 года произошло залитие вышеуказанного помещения, причиной которого является течь с чердака, что подтверждается актом осмотра квартиры от 15 марта 2024 года.
В результате залития имуществу был причинен ущерб.
ООО «Пик-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 полагающим, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, должен быть возмещен ответчиком.
Согласно "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Место протечки относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, должно нести ООО «Пик Комфорт» как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Инекс».
Согласно заключения ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.
За оказание услуг оценки истцом уплачено сумма.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 сентября 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимого для устранения последствий залива ( с учетом износа и без учета износа), согласно акта ООО «ПИК-Комфорт» от 15 марта 2024 года ( с учетом того, что ущерб по заливу в 2022 году ( акт от 17.10.2022 г.) взыскан решением суда) в квартире № 275, расположенной по адресу: адрес на дату залива и на дату осмотра.
По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № 275, расположенной по адресу: адрес без учета износа на дату осмотра составляет сумма, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива без учета физического износа на дату осмотра составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Таким образом, сумма ущерба составляет сумма и правомерно подлежит взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца ФИО1
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «Пик-комфорт».
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.п.149, 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил, в частности, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Поскольку ООО «Пик-комфорт», как установлено судом, не обеспечил предоставление потребителю услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, к возникшим между истцом и ООО «Пик-комфорт» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать ООО «Пик-комфорт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае сумма.
Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения истец уплатил сумма Данные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатила сумма.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( паспортные данные) к ООО «Пик-Комфорт» ( ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату по независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт