Дело № 2-395/2023

УИД 33RS0002-01-2022-001216-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Селект" к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селект" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 633 310 рублей, убытков в сумме 312 500 рублей, упущенной выгоды в сумме 270 750 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Млада-Авто» (Арендодатель) и ООО «СЕЛЕКТ» (Арендатор) заключен Договор ### аренды транспортного средства - HUNDAI SOLARIS, гос.номер ### (далее - автомобиль).

Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Млада-Авто» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №###

Пунктом 2.3.6. Договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании действия договора передать арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия договора согласно п.7.1 до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.7.2 Договор пролонгируется на следующий календарный год если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕЛЕКТ» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды ### вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ООО СЕЛЕКТ» передает ФИО1 во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль HUNDAI SOLARIS, гос.номер ###

Факт передачи подтверждается Актом ### приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, явился виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершившего ДТП, установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением Ленинского районного суда г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Арендованный автомобиль застрахован собственником в ООО «Страховая компания «Согласие». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###/УБ Страховая Компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем ввиду нахождения лица, управляющего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП арендованный ответчиком автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля согласно предварительного заказ-наряда №### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 161 358 рублей 97 коп.

Согласно информации уполномоченного представителя производителя автомобилей марки HUNDAI - ООО ТЕХЦЕНТР «ГРАНД ВОСТОК» стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 1 270 000 рублей.

ООО «Селект» обратилось к ИП ФИО2 для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS, гос.номер ###.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. ### (приложено к настоящему заявлению) была установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая составляет 1 604 200 руб.

Одним из видов деятельности истца как юридического лица является сдача в аренду легковых автомобилей.

Как усматривается из Договора аренды автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1) размер арендной платы за сутки составляет 1710 рублей.

В случае соблюдения условий ответчиком Договора и своевременного возврата автомобиля в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ., в технически исправном состоянии и комплектности, ООО «СЕЛЕКТ» имело бы возможность с целью получения дохода от осуществления своей деятельности сдавать указанный автомобиль в аренду иным лицам.

Упущенная выгода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 270 750 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Во исполнение условий заключенного с собственником автомобиля договора ДД.ММ.ГГГГ. ### аренды ООО «СЕЛЕКТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перечислило ООО «Млада-Авто» в счет исполнения обязательств по указанному договору сумму в общем размере 342 500 руб., задолженность по заключенному договору перед ООО «Млада-Авто» отсутствует, что подтверждается приложенными ранее УПД (универсальными передаточными документами)

Уточнили срок для взыскания понесенных убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата автомобиля в ООО «Млада-Авто»), убытки за указанный срок составили 312 500 руб.

На основании изложенного, просят удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО1 упущенной выгоды в сумме 270 7550 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Млада –Авто» ФИО3 просила иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селект» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля HUNDAI SOLARIS, гос.номер ###, ### на период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 суток) - п.1.4 договора, по цене 1710 руб. за сутки, соответственно 11 970 руб. за весь период пользования (п.5.1 – 5.4 договора).

Согласно условиям договора ( п. 4.1.3) арендатор (ФИО1) обязуется не использовать автомобиль для коммерческой перевозки пассажиров и грузов (такси) для буксировки транспортных средств или езды с прицепом, автогонок и езды вне дорог общего пользования; для участия в спортивных мероприятиях; для обучения вождению; в состоянии опьянения. Договор подписан ФИО1 и замечаний не содержит.

Автомобиль передан ФИО1 по акту ### приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте поставлена с его подпись.

Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы: комплект ключей, аптечка, аварийный знак, огнетушитель, запасное колесо, инструмент для замены колес ( п.3 Акта), а также полис ОСАГО, сервисная книжка, копия правил страхования КАСКО, брелок/ключ, СТС, что следует из подписанного сторонами приложения ### к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Также материалами дела установлено, что автомобиль, HUNDAI SOLARIS, гос.номер ###, переданный ФИО1 ответчиком в аренду, на праве собственности принадлежит ООО «Млада-Авто», которое передало указанный автомобиль на основании Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства ООО «Селект». Установлен размер платы за пользование автомобилем в размере 18 000 рублей(п. 3.1 Договора), а в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. размер платы определен в сумме 25 000 рублей, включая НДС ежемесячно.

ФИО1 фактически пользовался автомобилем, управлял им в течение срока, на который был заключен с ним договор аренды ###.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <...> произошло ДТП с участием данного автомобиля, который в момент ДТП находился под управлением ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что на время ДТП ФИО1 владел арендованным автомобилем на законных основаниях: на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности на право управления автомобилем, выданной ООО «Селект» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, и с учетом того, что сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт аренды ТС HUNDAI SOLARIS, гос.номер ###, оплату денежных средств за аренду ТС, факт предоставления ему автомобиля вместе с документами, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП ФИО1 действовал в качестве законного владельца ТС, в связи с чем пришел к выводу что на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Также судом первой инстанции рассмотрены требования истцов о признании договора аренды ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Млада-Авто» и ООО «Селект», а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Селект» и ФИО1, акта приема-передачи автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, недействительными. В удовлетворении данных требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО1 к ООО «Селект» о признании договора аренды транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селект» и ФИО1, акта приема-передачи автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что ФИО1 несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред как владелец источника повышенной опасности, то он является надлежащим ответчиком по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС автомобилем HUNDAI SOLARIS, гос.номер ###, ООО «Селект» обратилось к ИП ФИО2

Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS, гос.номер ### на дату ДТП составляет 1 604 200 руб; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 073 310 руб., стоимость годных остатков составляет 267 800 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Установлено, что на основании соглашения о расторжении Договора ### аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Селект» и ООО «Млада-Авто» стороны по обоюдному соглашения решили расторгнуть Договор с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Селект» передало ООО «Млада-Авто» ТС HUNDAI SOLARIS, гос.номер ### на основании Акта ### приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Млада-Авто» продало ТС HUNDAI SOLARIS, гос.номер ### ООО «Огненный лев». Стоимость ТС составила 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Млада-Авто» направило в адрес ООО «Селект» требование о возмещении собственнику автомобиля причиненного ущерба в сумме 700 000 рублей в соответствии с п. 2.3.6 Договора ###.

ООО «Селект» перечислило ООО «Млада-Авто» в счет возмещения ущерба за автомобиль 700 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет согласно представленного заключения 1 073 310 руб., а автомобиль был продан третьим лицом за 440 000 рублей, то истец обоснованно требует взыскания с ФИО1 ущерба в сумме 633 310 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также из представленных материалов следует, что истцом была произведена плата ООО «Млада-Авто» ежемесячных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 312 500 рублей, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов обществ, а также универсальными передаточными документами.

Учитывая, что истец не смог сдавать в аренду ТС HUNDAI SOLARIS, гос.номер ### ввиду его конструктивной гибели по вине ФИО1, а арендные платежи производил, то суд считает возможным взыскать с последнего убытки в размере 312 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 12 658 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Селект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Селект" ущерб в размере 633 310 руб. 00 коп., убытки в сумме 312 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева