№ 2а-1673/2025
70RS0005-01-2025-001933-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.
при секретаре Чертовиковой В.В.,
помощник судьи Васильева Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействий,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее – АО «Ингосстрах Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в котором просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в непроведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства должника ФИО7 и наложению ареста на данное имущество;
признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения данной жалобы и направлении соответствующего постановления в адрес административного истца;
взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Ингосстрах Банк» (прежнее наименование – АО «Банк Союз») задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561494,30 руб.; в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого залоговый автомобиль должника до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано; административным истцом в ОСП было направлено заявление о заведении разыскного дела, однако разыскные мероприятия в отношении автомобиля не осуществляются; направленная ДД.ММ.ГГГГ административным истцом жалоба начальнику ОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в девятидневный срок, установленный п. 6.1 Методических рекомендаций по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчиненности, не рассмотрена, ответ не получен, тем самым начальником ОСП не организован контроль за работой подчиненных лиц. Таким образом, бездействием должностных лиц ОСП в связи с непринятием мер по принудительному взысканию задолженности и нарушением срока исполнения требований исполнительного документа нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
Административный истец АО «Ингосстрах Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, денежные средства частично удержаны; осуществлен выход по месту жительства должника; при этом возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствует. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ход исполнительного производства и порядок осуществления исполнительных действий; необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным должностным лицом приняты; доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлены.
В письменном отзыве на административный иск начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 также просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрена врио начальника отделения ДД.ММ.ГГГГ; по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 125-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовой корреспонденции; при этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые вышеуказанные исполнительные действия; также по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому основания для объявления в розыск должника и (или) его имущества отсутствуют ввиду несовершения на момент рассмотрения заявления полного комплекса мер, предусмотренных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, транспорт на придомовой территории не установлен, согласно акту совершения исполнительных действий автомобиль находится в сервисе в <адрес>; после этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника – транспортных средств, при установлении которых будет составлен соответствующий акт описи и ареста.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 2561493,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос о счетах должника; запрос в банк; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос сведений о размере пенсии; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос о счетах должника в ФНС; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, перемене имени; запрос в центр занятости населения; направлены иные запросы, выполнены иные исполнительные действия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Ингосстрах Банк» (Красноярский филиал), ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, INFINITI QX56, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и помещения, принадлежащих должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, составлен акт описи и ареста имущества должника (бытовой техники), при этом транспорт на придомовой территории не установлен. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в сервисе в <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Кемеровской и Томской областях.
Согласно представленным начальником ОСП сведениям, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем после проведения всех первоначальных разыскных мероприятий в отношении имущества должника, в том числе транспортных средств, вынесено постановление о розыске данного имущества; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не установлены, в связи с чем не арестованы; задолженность составляет 2518056,14 руб.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались вышеуказанные действия, направленные на исполнение требований взыскателя.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1); судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель также предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 данной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение его имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как было указано выше, по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске транспортных средств, то есть после совершенных им иные исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не позволили установить местонахождение имущества должника, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с положениями статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа.
Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника и наложения в дальнейшем ареста на данное имущество.
Следует также отметить, что руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом суду не представлено.
При этом совершение исполнительных действий в течение длительного времени не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава в рамках заявленных административным истцом в настоящем деле требований.
При таких обстоятельствах анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 123 того же Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления должностных лиц, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в день их подписания регистрируются ответственным за делопроизводство подразделения, в котором рассматривалась жалоба, в подразделе СЭД «Исходящие документы» (пункт «Постановления по результатам рассмотрения жалобы») АИС ФССП России в соответствии с подразделом 4.7 Инструкции и передаются уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения для проверки и направления корреспондентам (пункт 7.8). Копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались. (пункт 7.10).
Как следует из материалов дела, АО «Ингосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи была направлена жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании его возбудить разыскное дело и провести разыскные мероприятия в отношении имущества должника – автомобиля INFINITI QX56; данная жалоба поступила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, то есть в течение установленных законом десяти рабочих дней с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день копия данного постановления направлена в адрес взыскателя посредством почтовой связи простым письмом, что подтверждается списком направляемой корреспонденции.
Таким образом, должностным лицом жалоба была рассмотрена и направлена АО «Ингосстрах Банк» в установленные законом сроки, в связи с чем бездействия данного должностного лица не установлено.
При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, следует отметить, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения должностного лица, в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, надлежащими ответчиками по данному административному делу является судебный пристав-исполнитель и УФССП России по <адрес>; отделение ОСП по <адрес> надлежащим административным ответчиком не является.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска, требования административного истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействий отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2025
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2а-1673/2025
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь Чертовикова В.В.