62RS0003-01-2022-001709-52

Дело № 2-137/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес>а произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по территории, прилегающей к торговому центру «Глобус», при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Тойота Хайлендер под управлением ФИО1, которая производила движение в прямом направлении и имела преимущество в движении в данном направлении, в результате произошло столкновение двух транспортных средств, иных последствий не наступило. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от 15.12.2021г. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 206389 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Тойота Хайлендер была определена в размере 321547 руб. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115158 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25000 руб., госпошлину в размере 3503,16 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем суд считает, что ответчики добровольно уклонились от получения судебного извещения, и признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес>а произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> под ее управлением и автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> под его управлением. Водитель автомобиля Хонда CR-V, двигаясь по территории прилегающей к торговому центру «Глобус» при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Тойота Хайлендер, которая производила движение в прямом направлении и имела преимущество в движении в данном направлении, в результате произошло столкновение двух транспортных средств, иных последствий не наступило.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от 15.12.2021 г., сведениями об участниках ДТП от 15.12.2021 г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15.12.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 - виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ № 7008435209, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ № 7001985833.

16.12.2021 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», в лице Рязанского филиала, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 206389 руб.

01.04.2022 г. ФИО3 обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании актов осмотра ТС было подготовлено заключение эксперта №02/04/2022 от 05.04.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота Хайлендер, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 321547 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца, а также возражений относительно заявленных требований, выводов эксперта, суду не представил.

Таким образом, суд, в отсутствие возражений ответчика, принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 115158 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3503 руб. 16коп., что подтверждается чеком №4983 от 06.05.2022 г.

Согласно квитанции от 05.04.2022 года истец оплатил ООО «БНЭ «АРГУМЕНТ» за проведение независимой экспертизы денежные средства в общем размере 10000 руб. Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от 06.04.2022 и договора поручения от 06.04.2022 года истец оплатил за оказание юридических услуг по защите своих интересов в суде 25000 руб.

В отсутствие возражений ответчика, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму судебных расходов в размере 25000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 38503,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 115158 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., госпошлины в сумме 3503 (три тысячи пятьсот три) руб. 16 коп., оплаты экспертных услуг в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая