Дело № 2-430/2023
29RS0023-01-2022-005471-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование указала, что заключила с ответчиком договор перевозки по заказу, по которому ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут предоставить автобус Форд Транзит, государственный регистрационный знак ....., к дому ..... по <адрес> в г. Северодвинске для перевозки в аэропорт «Талаги» (г. Архангельск) шести пассажиров с багажом. Для посадки на рейс Архангельск – Санкт-Петербург – Адлер (вылет 20 часов 35 минут) им было необходимо прибыть в аэропорт в 19 часов 05 минут. По пути следования автобус проезжал Северодвинский мост в г. Архангельске более полутора часов и прибыл в аэропорт в 20 часов 40 минут, вследствие чего они опоздали на рейс. Поскольку авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, они не смогли ими воспользоваться. Общая стоимость данных авиабилетов, оплаченная истцом, составляет 84000 рублей (6 авиабилетов на рейсы SU 6308 Архангельск – Санкт-Петербург, вылет ДД.ММ.ГГГГ, и SU 6307 Санкт-Петербург – Архангельск, вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5500 рублей каждый, и 6 авиабилетов на рейсы SU 6563 Санкт-Петербург – Адлер, вылет ДД.ММ.ГГГГ, и SU 6564 Адлер – Санкт-Петербург, вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8500 рублей каждый). В связи с невозможностью использования данных билетов ею приобретены 6 авиабилетов на рейс SN 3163 Архангельск – Сочи, вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5555 рублей каждый, 4 авиабилета на рейс DP 314 Сочи – Санкт-Петербург, вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5476 рублей 76 копеек каждый, 4 авиабилета на рейс 5N 148 Санкт-Петербург – Архангельск, вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6201 рубль 44 копейки каждый, и 2 авиабилета Адлер – Санкт-Петербург – Архангельск (рейсы SU 6564 и SU 6307), вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15238 рублей каждый. Стоимость новых авиабилетов составила 110516 рублей 80 копеек. Считает расходы на приобретение всех указанных авиабилетов своими убытками на общую сумму 194516 рублей 80 копеек, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке. Ответчиком ей выплачено 30000 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 164516 рублей 80 копеек.
В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Третье лицо УМВД России по Архангельской области представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор фрахтования, по которому ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресам в г. Северодвинске: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>; 4) <адрес>; 5) <адрес>; 6) <адрес>; для перевозки шести пассажиров в аэропорт «Талаги» (г. Архангельск), прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут. Стоимость перевозки 2000 рублей.
В связи с задержкой в пути при переезде через Северодвинский мост в г. Архангельске истец и другие пассажиры опоздали на рейс SU 6308 Архангельск – Санкт-Петербург, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд полагает их установленными.
Обращаясь в суд, истец считает, что понесенные им расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск (рейсы SU 6308, вылет ДД.ММ.ГГГГ, и SU 6307, вылет ДД.ММ.ГГГГ), которыми пассажиры не смогли воспользоваться вследствие опоздания на рейс, а также расходы на приобретение новых билетов для тех же пассажиров являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Ответственность фрахтовщика определяется по правилам главы 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
По смыслу частей 2 – 4 ст. 34 указанного Федерального закона фрахтовщик несет ответственность за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, и за несвоевременное предоставление транспортного средства.
В силу ст. 36 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.
Из материалов дела следует, что транспортное средство, предусмотренное договором фрахтования, было предоставлено истцу в установленный договором срок.
Задержка прибытия транспортного средства в аэропорт была вызвана нарушением режима движения транспортных средств на Северодвинском мосту в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ.
На данное обстоятельство указывает истец в исковом заявлении, о том же сообщил суду водитель транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак ....., ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ранее допрошенный в качестве свидетеля.
Данный факт подтверждается также полученной по запросу суда от третьего лица УМВД России по Архангельской области информацией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут на Северодвинском мосту в г. Архангельске находился наряд ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, который осуществлял ручное регулирование дорожного движения на данном участке. Наряд прибыл в связи с возникшей технической неисправностью автотранспортного средства и его остановкой на мосту, водитель не смог самостоятельно эвакуировать его с дорожного полотна, тем самым затруднив движение другим участникам дорожного движения.
Таким образом, задержка прибытия транспортного средства в пункт назначения (аэропорт) произошла по причинам, не зависящим от фрахтовщика, в связи с чем возникшие у истца дополнительные расходы, вызванные невозможностью использования приобретенных авиабилетов и необходимостью приобретения других авиабилетов, не могут расцениваться в качестве убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.
Кроме того, определяя размер убытков, истец включает в него в полном объеме расходы на приобретение авиабилетов, которыми пассажиры не воспользовались, и авиабилетов, которыми пассажиры фактически воспользовались, пытаясь тем самым возложить на ответчика оплату стоимости фактически состоявшейся поездки.
На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
подпись П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 15.02.2023
Копия верна
Судья П.М. Баранов