Решение по делу № 2А-437/2023 от 02.02.2023

дело № 2а-437/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании с истца в пользу ФИО4 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с ходатайством о вынесении постановления об уточнении расчета задолженности по алиментам на основании прилагаемых справок о доходах за период с 2006 г. по 2019 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил в личный кабинет Госуслуг сообщение от судебного пристава ФИО2 о направлении на бумажном носителе документа по исполнительному производству об определении задолженности по алиментам. С указанного времени прошло 10 дней, но на ДД.ММ.ГГГГ документ на бумажном носителе не поступил. Также в личный кабинет Госуслуг истца пришло уведомление, согласно которому общая задолженность по алиментам составляет 1161530,25 руб., что противоречит прилагавшимся истцом документам о доходах и уплате алиментов, поскольку до 2019 г. задолженность по алиментам отсутствовала, что не было учтено судебным приставом.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, вынесенное по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность которого выражена в завышении суммы имеющейся задолженности, и обязать произвести корректный расчет по представленным должником документам; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в нарушении срока вынесения и направления в адрес должника постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выраженного в не направлении в адрес административного истца на бумажном носителе постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП и обязании направить документ ФИО1 прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО6 при рассмотрении гражданского дела поясняла, что до февраля 2019 г. она получала алименты вовремя, но потом свое мнение поменяла; истец до января 2019 г. постоянно работал, получал доход, после был отправлен в неоплачиваемый отпуск. Архивариус ООО «Фасадная технология» дал истцу ознакомиться с оригиналом журнала с бухгалтерской отчетностью, откуда истец сделал цветные копии и направил их судебному приставу, но судебный пристав их в расчет не приняла. Руководителя организации нет в городе и в регионе, поэтому он не мог заверить документы. Ввиду несвоевременного получения постановления, истец не мог проверить расчет задолженности. Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав признал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку задолженность уменьшилась. Более того, ответ на ходатайство должен быть предоставлен в течение 10 дней.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 уточнил, что предметом рассмотрения являются постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что должник не представил сведений о заработной плате, при расчете были учтены все платежи; истец за период с 2006-2010 г.г. не представил надлежащим образом заверенных документов для перерасчета задолженности; в настоящее время истец не работает и не платит алименты; сведений, о том, что истец является самозанятым – не представлено. После расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, потом – от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения и доходах истца за 2006-2010 г.г. не внесены, так как сведений не представлено. Обязанность о предоставлении сведений о своих доходах должник не исполняет. Сведения о заработке по представленным справкам 2-НДФЛ не были приняты, так как они представлены в копии, не надлежаще оформлены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, в связи с поступлением сведений из УПФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ еще не было вынесено на момент подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истец не указал дату оспариваемого постановления; имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором оспаривалась задолженность по алиментам. Представленные на обозрение суда копии расчетных листов – это фотографии, а не цветные копии; доказательств о размере доходов истцом не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 – адвокат Бикмаев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что документы, на которые ссылается истец – не заверены надлежаще.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/4 дохода должника в пользу взыскателя ФИО8

В октябре 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и постановление направлено в ООО «Фасадная технология».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО1 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500751 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым должнику ФИО1 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436321,64 руб.

При этом, резолютивные части постановлений содержат сведения о том, что сумма задолженности будет пересчитана после предоставления должником документов подтверждающих оплату алиментов или получении справок с места работы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО10, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России, начальнику отдела – Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействий начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам не приняты во внимание сведения о заработке за период с 2006 г. по 2019 г.

13 октября 2022 г. в Стерлитамакский ГОСП поступило ходатайство ФИО1 от 10 октября 2022 г., в котором он просит вынести постановление об уточнении расчета задолженности по алиментам на основании прилагаемых справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. В качестве приложения указаны: оригиналы справок по форме 2-НДФЛ за период с 2006 г. по 2019 г.

Административным истцом к своему ходатайству представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2006 г. № 91, за 2007 г. № 100, за 2008 г. № 72, за 2008 г. № 81, за 2009 г. № 97, за 2010 г. № 97, за 2011 г. № 88, за 2012 г. № 100, за 2013 № 153, за 2014 г. № 82, за 2015 г. № 55, за 2016 г. № 32, за 2017 г. № 35, за 2019 г. № 15.

Также представителем истца указывается, что судебному приставу были представлены цветные ксерокопии расчетных листков за период с 2007-2008 г.г., которые также не приняты во внимание.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 даны пояснения, что справки по форме 2-НДФЛ за период с 2006 г. по 2019 г. ею не приняты, поскольку они не заверены надлежащим образом, о чем также было указано в суде апелляционной инстанции, а расчетные листы представлены в виде фотоснимков.

По ходатайству должника ФИО1, поступившего 13 октября 2022 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 21 октября 2022 г. о его частичном удовлетворении, в части принятия предоставленных документов, подтверждающих удержание алиментов за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г.

Постановлением от 21 октября 2022 г. о внесении изменений в постановление от 5 июля 2022 г. о расчете задолженности по алиментам, судебным приставом учтены сведения о доходах должника за период с 2011 г. по 2014г. и определена задолженность за период с 8 ноября 2006 г. по 5 июля 2022 г. в размере 1161530,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО8 – Бикмаева А.В. об исправлении арифметической ошибки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1002822,80 руб., что не влечет недействительность постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично ходатайство должника, судебным приставом-исполнителем обоснованно не приняты к расчету задолженности по алиментам справки по форме 2-НДФЛ за период с 2007-2010 г. и с 2015-2019 г., поскольку они не заверены надлежащим образом, а именно отсутствует подпись руководителя и печать организации, а наличие оттиска печати и подписи не свидетельствует о полномочиях указанного лица действовать от имени организации, выдавшей справки. Оснований для его отмены не имеется.

По тем же основаниям и не могут быть приняты во внимание представленные представителем истца расчетные листы, поскольку они представлены в виде цветных фотоснимков.

При этом, каждое из вынесенных судебным приставом постановлений содержат сведения о том, что задолженность по алиментам будет пересчитана после предоставления подтверждающих оплату алиментов или получения справок с места работы.

В материалы дела стороной истца представлено заявление от 28 декабря 2022 г., в котором ФИО1 обращается в ПАО Банк Уралсиб с просьбой предоставить сведения о перечисленных ООО «Фасадная технология» алиментов с 2006 г. по 2019 г. ФИО4

Таким образом, после получения истцом сведений от банка, он вправе обратиться к судебному приставу для перерасчета задолженности по алиментам.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве) за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что задолженность по алиментам должна быть рассчитана, исходя из размера заработка истца, поскольку он трудоустроен, суд считает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении произведен расчет задолженности по алиментам с учетом представленных сведений о доходах.

Как установлено, расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, методических рекомендаций и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не был лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов о перечислении денежных средств именно в счет алиментов.

Исчисление судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам без учета какой-либо оплаты задолженности не является доказательством его бездействия либо незаконности обжалуемого постановления, поскольку таких сведений на дату определения задолженности не существовало и могут быть учтены в последующем при перерасчете задолженности.

Принцип законности исполнительного производства, бесспорно, требует исключать двойственное восприятие платежей в целях поддержания баланса интересов и возможностей обеих сторон по предоставлению судебному приставу-исполнителю актуальных сведений о платежах в счет алиментов в целях их идентификации и отнесения к таковым, а также установления объективной картины задолженности, если таковая имеется. Споры о принадлежности платежей могут быть разрешены в гражданском порядке.

Доказательств того, что действиями или бездействием должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 г., судом не установлено.

Относительно требований истца о признании незаконным действий судебного пристава в части нарушения срока вынесения и направления в адрес истца постановления о расчете задолженности по алиментам суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

С учетом изложенного, учитывая, что ходатайство ФИО1 о расчете задолженности по алиментам поступило в Стерлитамакский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о частичном удовлетворении ходатайства и постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания незаконным действий судебного пристава в части нарушения срока вынесения постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части нарушения срока направления в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным в материалы дела Списку почтовой корреспонденции и почтовой квитанции, данное постановление направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Уточнения административного истца о том, что предметом рассмотрения настоящего дела также является постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены судом, поскольку на момент подачи настоящего административного искового заявления в суд указанное постановления не было вынесено, а в последующем ни истец, ни его представитель с уточненным исковым заявлением, соответствующим Главе 12 КАС РФ, не обращались.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 в части нарушения срока направления ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, вынесенное по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 в нарушении срока вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева