76RS0024-01-2025-003183-35
Дело № 2-2848/2025
Принято в окончательной форме 23.10.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - взыскании с надлежащего ответчика:
364000 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
10000 руб. – по оценке ущерба,
440 руб. – почтовые расходы,
11600 руб. – по уплате государственной пошлины,
35000 руб. – по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 08.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2х транспортных средств (ТС): а/м Ниссан, г.р.з.Р813ВС76, и а/м Сузуки, г.р.з.Т827ЕХ76.
Стороны на месте пытались вызвать сотрудников ГИБДД, однако, в дежурной части им сказали, что наряд не может приехать в ближайшие 7 часов, что сторонам необходимо составить европротокол.
Участники ДТП на месте составили европротокол, виновником был признан водитель а/м Сузуки, который совершил наезд на ТС истца.
Впоследствии выяснилось, что оформлять европротокол можно только при наличии страховок у обоих участников ДТП, но истец полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, оснований для обращения к страховщику не имеется.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.07.2025 года произошло ДТП с участием 2х ТС: а/м Ниссан, г.р.з.Р813ВС76, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, и а/м Сузуки, г.р.з.Т827ЕХ76, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность владельца ТС ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ7075002200.
Гражданская ответственность владельца ТС истца на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.
Уполномоченные сотрудники полиции на оформление ДТП не выезжали.
Водители на месте составили Извещение о ДТП, при отсутствии разногласий, водитель ФИО3 вину в ДТП признал.
Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как указано выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.
Из приведенных выше норм права следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца автомобиля, который считается таковым, пока не доказано иное. Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3.
По делу установлено, что титульным владельцем а/м Сузуки, г.р.з.Т827ЕХ76, являлась на момент ДТП ответчик ФИО4 (данные ФИС Госавтоинспекции МВД России).
Между тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении ТС-участником ДТП на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ТТТ7075002200, что следует из Извещения о ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривается, как не оспаривается и законность права владения/и/или пользования виновником ДТП а/м Сузуки, г.р.з.Т827ЕХ76.
При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, и надлежащим ответчиком по иску является ответчик ФИО3
Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО4 не имеется.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 364000 руб.,
Расчет: 364400-400.
В доказательство заявленных истцом требований в дело представлены экспертное заключение и справка ИП ФИО5, эксперта-техника, согласно которым:
364400 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно среднерыночным ценам,
400 руб. – утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей ТС истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представленное заключение и справка, объем повреждений ТС истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей ТС истца участвующими в деле лицами не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов названного выше специалиста в обозначенной области. Заключение выполнено лицом, включенными в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.
Суд закладывает их в основу решения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично к ответчику ФИО3, в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 суд отказывает.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с надлежащего ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:
10000 руб. – по оценке ущерба,
440 руб. – почтовые расходы,
11600 руб. – по уплате государственной пошлины,
35000 руб. – по оплате услуг представителя.
Судебные расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком, факт несения подтвержден документально.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя истца суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в заявленном размере 35000 руб., полагая его не завышенным.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, НОМЕР, к ФИО3, НОМЕР, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
364000 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
10000 руб. – по оценке ущерба,
440 руб. – почтовые расходы,
11600 руб. – по уплате государственной пошлины,
35000 руб. – по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова