Дело № 11-147/2023

УИД 16MS0053-01-2022-002328-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 3 июля 2023 г. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Peugeot 3008 год выпуска 2014, VIN №. В конце июля - в начале августа 2022 г. в автомобиле дала сбой электроника: постоянно включена аварийная сигнализация, высвечиваются сигналы ламп на панели управления (горит ошибка по стояночному тормозу, давлению в шинах и т.д.), машина постоянно издает сигналы. 2 августа 2022 г. она обратилась на станцию технического обслуживания, специализирующемуся на ремонте автомобилей марок Пежо и Ситроен, который расположен в доме 43 на ул. Родины г. Казани, где на платной основе ИП ФИО3 была проведена диагностика состояния электроники. Из заказа-наряда № 21761 от 2 августа 2022 г. сделаны выводы: вышел из строя блок управления BSI. На словах из-за неисправности сигнализации, то есть. необходима смена блока, при этом обязательно необходим полный демонтаж сигнализации. 3 августа 2022 г. истец приобрела в ООО «Авторасходник-Победа» новый оригинальный блок управления MUX VISTEON PEUGEOT 3008/5008 PEUGEOT/CITROEN стоимостью 31 000 рублей. ТрансТехСервис в приемке автомобиля для ремонта отказался по причине отсутствия информационного взаимодействия с производителем автомобиля марки PEUGEOT из-за введенных санкций в отношении РФ. Физически заменить блок управления можно, но перепрограммировать блок управления уже не удастся из-за отсутствия программного обеспечения. АО «Барс Авто» является также авторизованным сервисным центром Peugeot в Республике Татарстан, поэтому ремонтировать электрические и электронные неполадки автомобиля обратилась в АО «Барс Авто». 9 августа 2022 г. в момент оформления заказ-наряда на ремонт автомобиля ею была описана сложившаяся ситуация о необходимости устранения неполадок в сигнализации и сгоревшем блоке. Представитель АО «Барс Авто» принял автомобиль и новый блок, сказав, что будет проведена дополнительная полная компьютерная диагностика с привлечением всех необходимых специалистов, в том числе и специалиста по сигнализации, для того, чтобы удостовериться в причинах выхода из строя электроники в автомобиле. Заявка-договор была оформлена ИП ФИО1, мастер приемщик ФИО4 10 августа 2022 г. ей перезвонил представитель АО «Барс Авто». Он подтвердил выход из строя блока BSI, причиной была названа неисправность автосигнализации. В самой сигнализации были перепрошиты ключи зажигания, в целях обхода штатного иммобилайзера. Также ей сообщили, что необходима замена термостата и антифриза. Она предупредила, что прежде чем устанавливать блок управления, необходимо полностью демонтировать сигнализацию. 11 августа 2022 г. ей позвонил специалист сервиса и сообщил, что все в порядке, машина отремонтирована, все ошибки сняты, она может забрать автомобиль. Никаких нареканий по поводу ненадлежащего качества или неработоспособности предоставленного ею нового блока не было. Также ей сообщили, что необходимости демонтировать автосигнализацию не было - на время проведения работ был лишь удален предохранитель, отвечающий за нее. 11 августа 2022 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ № 4623. Истцом были оплачены работы на общую сумму 17 100 рублей и 26 944 рублей по расходным материалам. Поскольку в ходе диагностики были выявлены дополнительные неисправности по термостату и проводов к нему, требовалась замена 6 литров антифриза. ИП ФИО1 в лице мастера приемщика ФИО4 в тот же день истцу был выдан автомобиль как исправный с устранением всех неполадок с рекомендацией замены технических жидкостей по регламенту. Сервисным центром установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 10 дней с момента выдачи автомобиля клиенту. Однако на утро 12 августа 2022 г. электрические и электронные неполадки появились снова, эксплуатация автомобиля приостановлена. Вечером 12 августа 2022 г. она передала автомобиль в АО «Барс Авто». Снова была проведена диагностика и выявлена та же неисправность - выход из строя блока BSI. На словах мастер, который производил работы по смене блока управления, подтвердил, что выход из строя нового блока произошел из-за того, что им не была демонтирована неисправная автосигнализация. Истец предложила приобрести СТС за свой счет новый блок и установить его на ее автомобиль безвозмездно. Мастер сказал, что обсудит эту ситуацию с руководством центра. После чего ей позвонили и предложили оплатить новый блок 50:50 (половину оплачиваю она, половину - сервисный центр). Истец не согласилась, поскольку новый блок вышел из строя по вине некачественно проведенных ремонтных работ. 16 августа 2022 г. ею была предъявлена претензия в АО «Барс Авто» с требованием приобрести за счет сервисного центра новый блок управления и безвозмездно устранить недостатки за некачественно оказанные услуги. В ответ на претензию поступил отказ, поскольку блок управления был приобретен истцом самостоятельно у третьих лиц и передан на установку в сервисный центр. За качество приобретенного товара, сервисный центр ответственности не несет. Однако и заключение в отношении некачественного товара СТОА выдавать отказалось. Ввиду чего у них нет законных оснований на замену некачественного товара в ООО «Авторасходник-Победа». 22 августа 2022 г. при возврате неисправного автомобиля в АО «Барс Авто» в акте выполненных работ ответчик указал, что требуется демонтаж сигнализации и замена блока BSI. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, ущерб ей не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика с свою пользу 62 000 рублей сумму ущерба в двукратном размере стоимости утраченной запасной части, 8 500 рублей в счет возмещения ущерба за некачественно оказанные услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя денежные средства в размере 8 500 рублей, 2 500 рублей в счет переплаты работ по замене (теленастройке интеллектуального коммутационного блока BSI (пункт 3 «работы» по акту выполненных работ № 4623 от 11 августа 2022 г.), 15 680 рублей стоимость замененного, но не возвращенного ответчиком корпуса термостата (пункт 1 «запчасти» по акту выполненных работ № 4623 от 11 августа 2022 г.), компенсацию морального вреда в размере 2 820 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО5 c иском не согласился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - АО «Барс Авто» с иском не согласился, просил отказать в иске.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 31 000 рублей, стоимость некачественно оказанных услуг в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 22 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Также с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана госпошлина в сумме 1 805 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Peugeot 3008, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №

2 августа 2022 г. истец обратилась к ИП ФИО1, для замены блока управления BSI, приобретенной ею в ООО «Авторасходник-Победа» по цене 31 000 рублей.

11 августа 2022 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ № 4623. Истцом были оплачены работы на общую сумму 17 100 рублей и 26 944 рублей по расходным материалам.

В ходе диагностики были выявлены дополнительные неисправности по термостату и проводов к нему, требовалась замена 6 литров антифриза. ИП ФИО1 в лице мастера приемщика ФИО4 в тот же день истцу был выдан автомобиль как исправный с устранением всех неполадок с рекомендацией замены технических жидкостей по регламенту.

Сервисным центром установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 10 дней с момента выдачи автомобиля клиенту.

Однако на утро 12 августа 2022 г. электрические и электронные неполадки появились снова, эксплуатация автомобиля приостановлена.

Вечером 12 августа 2022 г. истица передала автомобиль в АО «Барс Авто».

Снова была проведена диагностика и выявлена та же неисправность - выход из строя блока BSI. Истец предложила приобрести СТС за их счет новый блок и установить его на ее автомобиль безвозмездно, на что было отказано.

16 августа 2022 г. истцом была нарочно предъявлена претензия в АО «Барс Авто» с требованием приобрести за счет сервисного центра новый блок управления и безвозмездно устранить недостатки за некачественно оказанные услуги. В ответ на претензию поступил отказ, поскольку блок управления был приобретен истцом самостоятельно у третьих лиц и передан на установку в сервисный центр, и было указано, что за качество приобретенного товара, сервисный центр ответственности не несет.

22 августа 2022 г. при возврате неисправного автомобиля в акте выполненных работ ответчик указал, что требуется демонтаж сигнализации и замена блока BSI.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, статьей 15, частью 5 статьи 28, частью 4 статьи 29, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 28, 45 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, а также об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие услуги ненадлежащего качества, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, для удовлетворения требования истца и возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба в двойном размере, равно как отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения 2 500 рублей в счет переплаты работ по замене (теленастройке) блока BSI и стоимости замененного, но не возвращенного корпуса термостата, как неподтвержденных документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части возмещения стоимости коммутационного блока BSI подлежат удовлетворению в размере 31 000 рублей, а также подлежат возмещению расходы понесенные истцом в результате некачественного оказания услуг в размере 8 500 рублей. В связи с установлением факта нарушения требований истца как потребителя, судом также правомерно взысканы неустойка с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному ходатайству ответчика, штраф и компенсация морального вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка доказательств по делу. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены не переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, примененные судом первой инстанции нормы материального права, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 сентября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева