86RS0002-01-2024-013017-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 дровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 дровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами были частично удовлетворены его требования. <дата> ему были передано денежные средства в размере 268564 руб. Решение суда была установлена выплата процентов по <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 52115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 50152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивировал тем, что официальный курс доллара, установленный Центральным банком Российской Федерации на <дата> составил 103,3837 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать в полном объеме. Кроме того, просила отложить судебное заседание в связи с принятием участия в праздничном концерте посвященному 8 марта, однако, по мнению суда, это обстоятельство не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенного по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 дровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 дровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 дровны (паспорт: серия №, выдан <дата> ГОМ <данные изъяты>, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения: №) сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в 2500 долларов США за период с <дата> по <дата> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ФИО2 дровны (паспорт: серия №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения: №) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 804 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения: №) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 724 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 дровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана сумма в долга в размере 2500 долларов США, однако свою обязанность по возврату суммы долга она не исполнила. По состоянию на <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 182381 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № судом было установлено, что возврат долга ответчиком не был подтвержден какими-либо допустима и относительными доказательствами, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2500 долларов США и процентов за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению, при этом, подлежащая оплате сумма долга и процентов должна определяться по официальному курсу валюты на день платежа.

<дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <дата> было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из представленной расписки от <дата>, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 268564 руб. в счет исполнения решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В обоснование размера заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет процентов, выполненные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, произведенному за период с <дата> по <дата> с применением размера ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 258450 руб. (которая рассчитана исходя из официальному курса валюты на день платежа <дата> и составляла 103,3837 руб.) составляет 50152 руб.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности, суду представлено не было, правильность расчета задолженности процентов не оспорена.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным с применением размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 дровны, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 50152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 54152 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников