№ 2а-1410/23

50RS0035-01-2023-000266-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в не передаче в порядке подчинения для рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения, в несвоевременном распределение денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя, обязании распределить денежные средства в пользу взыскателя.

В обоснование требований ИП ФИО1 ссылается на то, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере № рублей. Из открытой информации на сайте усматривается, что часть денежных средств в размере 2895,96 была с должника удержана, однако взыскателю не поступила. В этой связи взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие начальника РОСП. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление, согласно которому жалоба рассмотрена заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, что недопустимо.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 – извещен, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере № рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства удержано № рублей, перечислено взыскателю № рублей, остаток долга составляет № рублей. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что постановления о распределении денежных средств выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке ФК (кредитовая история) денежные средства по указанному исполнительному производству переведены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) в несвоевременном распределение денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя, обязании распределить денежные средства в пользу взыскателя оснований не имеется.

Согласно п. 1,2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Что касается жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, то она адресована в ГУФССП России по <адрес>. В Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> посредством электронного документооборота и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, назначенной исполнителем, в установленный законом срок в части доводов о бездействии СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, то есть в пределах компетенции заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что копия этого постановления получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным иском ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в не передаче в порядке подчинения для рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения, в несвоевременном распределение денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя, обязании распределить денежные средства в пользу взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко