УИД № 18RS0014-01-2023-000507-20

Дело № 2-589/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-газ» к ФИО1 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Сити-газ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити-газ» был заключен договор №-ИК на выполнение пусконаладочных работ. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению пусконаладочных работ электротехнического оборудования <данные изъяты> в составе блока-бокс переключений, блока-бокс технологический и блока-бокс операторной, на территории ГРС <адрес> объект строительства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику был перечислен аванс в размере 681901 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити-газ» был заключен договор №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные работы оборудования: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику был перечислен аванс в размере 200000 рублей. Работы не были выполнены. Акты о выполнении работ ответчиком соответственно не предоставлялись. О данном факте также свидетельствует письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ООО «<данные изъяты>», в котором оно просит вернуть уплаченные денежные средства в качестве аванса с ООО «<данные изъяты>», а оно в свою очередь с ООО «Сити-газ» в связи с тем, что работы на <данные изъяты>, не были выполнены. Учитывая, что данные работы в 2022 году так и не были выполнены, ООО «Сити-газ» в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть ранее уплаченные денежные средства. До сегодняшнего момента деньги на счет ООО «Сити-газ» не поступили. Возражения по факту возврата денежных средств также от ответчика не поступили. ООО «Сити-газ», обосновывая свои исковые требования статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, 28 ГПК РФ, просило суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 881901 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39812 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12417 руб. 00 коп..

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 881901 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21105 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12230 руб. 00 коп., в остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что работы по двум договорам, указанным в исковом заявлении, ответчиком ФИО1 не выполнены, более того, ответчик на объектах, на которых должны были производиться пусконаладочные и шеф-монтажные работы <данные изъяты> не появлялся ни разу, поскольку указанные объекты являются режимными, и чтобы попасть на них, нужны специальные допуски.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании нотариально заверенной доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены ответчиком. Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства выполнить шеф-монтажные работы оборудования: <данные изъяты>. Работы по договору № производились на объекте <данные изъяты>. Насколько известно ответчику, основным заказчиком работ на объекте являлось ООО «<данные изъяты>», которое заключило договор подряда №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение шеф-монтажных работ на объекте. ООО «<данные изъяты>» заключило договор на выполнение шеф-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Впоследствии был заключен договор между истцом и ответчиком, согласно которому обязанность непосредственно выполнить шеф-монтажные работы на объекте возложена на ответчика. Работы были фактически исполнены ответчиком в полном объеме. Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не был подписан по причине уклонения истца от подписания закрывающих документов. Соответствующий акт был подготовлен ответчиком и передан нарочным истцу, однако в нарушение ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ подписан не был. Однако, в распоряжении ответчика имеются копии акта выполненных работ по шеф-монтажу оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта об окончании шеф-монтажных работ (технологический) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что шеф-монтажные работы на объекте были выполнены и приняты основным заказчиком – ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 1.6 Договора между истцом и ответчиком срока выполнения работ. В период действия договора от истца в адрес ответчика не поступало ни одной претензии или требования, которые могли бы свидетельствовать о просрочке начала исполнения ответчиком работ по договору или его отсутствии на объекте. Истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что работы для истца были выполнены другим лицом или его собственными силами. Таким образом ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью выполнены шеф-монтажные работы на объекте на общую сумму 269720 руб. 43 коп.. При этом истцом было оплачено только 20000 рублей. Следовательно, истцом заявлено необоснованное требование, не исполнены в полном объеме собственные обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, работы по договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ также выполнялись ответчиком. Основным заказчиком пусконаладочных работ и шеф-монтажных работ на объекте <данные изъяты> являлось «<данные изъяты>». Генподрядчиком указанных работ являлось ООО «<данные изъяты>» по договору генерального подряда с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» заключило субподрядный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» заключило договор на выполнение шеф-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. ООО «<данные изъяты>» заключило договор на выполнение пусконаладочных работ №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. В тот же день был заключен договор №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которому обязанность непосредственно выполнить пусконаладочные работы на объекте возложена на ответчика. То обстоятельство, что ответчик фактически находился на объекте и выполнял работы, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шеф-монтажные работы были приняты заказчиком ООО «<данные изъяты>» у исполнителя ФИО1. Указанные работы также были приняты генподрядчиком ООО «<данные изъяты>», что подтверждается КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения шеф-монтажных работ на объекте ответчик приступил к выполнению пусконаладочных работ на основании договора с ООО «Сити-газ». Ответчиком были проведены необходимые испытания, что подтверждается протоколом проведения индивидуальных испытаний системы телемеханики СТН-3000-Р для объекта САУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении пусконаладочных работ на объекте были выявлены замечания в работе проверяемого оборудования. В связи с чем завершение работ было невозможно до их исправления заводом-изготовителем и, соответственно, документы о приемке работ подписаны не были. Однако после устранения заводом-изготовителем замечаний итоговая комиссионная приемка пусконаладочных работ на объекте также не состоялась по независящим от ответчика причинам. Таким образом, фактически необходимые исследования в рамках выполнения пусконаладочных работ были проведены ответчиком. Кроме того, доказательства выполнения работ для истца другим исполнителем или его собственными силами в материалы дела не представлены. ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сити-газ» являются взаимозависимыми компаниями – единственным участником обеих организаций является ФИО6, он также является директором ООО «Сити-газ». Истец в отношения по выполнению работ по спорным договорам выступал промежуточным звеном, не осуществляющим фактически никакой деятельности по поиску контрагентов, организации работ, подготовке исполнительной документации и т.д.. Взаимодействие по исполнению спорных работ происходило непосредственно между ФИО1 и сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Оплата работ также производилась истцом за счет средств, непосредственно полученных от ООО «<данные изъяты>». При этом с декабря 2022 года ООО «<данные изъяты>» и зависимая организация ООО «Сити-газ» прекратили все действия по исполнению своих обязательств перед подрядчиками, в том числе по завершению расчетов. В частности, выполненные и принятые шеф-монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены до настоящего времени. Кроме того, с указанного времени компании, подконтрольные ФИО6, начали активную претензионную и судебную работу по взысканию денежных средств за фактически выполненные работы и оказанные услуги. ФИО1 является не единственным исполнителем, оказавшимся в такой ситуации. Аналогичные недобросовестные действия предприняты в отношении примерно 10 человек, выполнявших работы для ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сити-газ» в 2022 году. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. С учетом изложенного поведение истца представляет собой злоупотребление правом. С учетом того, что работы фактически были выполнены и требования истца о возврате денежных средств являются необоснованными, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Кроме того, расчет процентов произведен неверно. По смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности, то есть применяется после нарушения обязательства по возврату денежных средств. Требование о возврате денежных средств по спорным договорам было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договоров. До указанной даты основание для возврата денежных средств истцу в любом случае отсутствовало. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены за период до ДД.ММ.ГГГГ независимо от вывода суда о фактическом исполнении ответчиком обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования ООО «Сити-газ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение пусконаладочных и шеф монтажных работ № № между ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных и шефмонтажных работ <данные изъяты> в составе блок-бокса переключений, блок-бокса технологического и блок-бокса операторной, на территории <данные изъяты> Общий срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с дата начала работ. Данный договор заключен в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Стоимость работ составляет 8438632 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ №-ИК между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «Сити-газ» (субподрядчик), согласно которому подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ электротехнического оборудования, оборудования вентиляции и теплотехнического оборудования <данные изъяты> в составе блока-бокс переключений, блока-бокс технологический и блока-бокс операторной, на территории <данные изъяты>. Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 1203938 руб. 73 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити-газ» был заключен договор №-ИК на выполнение пусконаладочных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению пусконаладочных работ электротехнического оборудования <данные изъяты> в составе блока-бокс переключений, блока-бокс технологический и блока-бокс операторной, на территории <данные изъяты>. Общий срок выполнения работ составляет ориентировочно 57 рабочих дней. Общая стоимость выполняемых работ по договору ориентировочно составляет 681901 рубль. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику был перечислен аванс в размере 681901 рубль, что также подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ из приложения «Мой налог».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор подряда №-ЗК, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ оборудования на объекте <данные изъяты>. Перечень, объем и стоимость шеф-монтажных работ согласован сторонами и определен в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «Сити-газ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение шеф-монтажных работ №, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ оборудования, изготовленного <данные изъяты> и представленного субподрядчику для проведения шеф-монтажных работ на объекте <данные изъяты>. Перечень, объем и стоимость шеф-монтажных работ согласован сторонами и определен в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити-газ» был заключен договор субподряда №. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные работы оборудования: <данные изъяты>. Данные работы выполняются в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на выполнение шеф-монтажных работ между ООО «Сити-газ» и ООО «<данные изъяты>». Общий срок выполнения работ с момента прибытия на объект исполнителя – 25 рабочих дней при условии обеспечения заказчиком непрерывности работ. Цена договора на комплекс работ составляет 269720 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику был перечислен аванс в размере 200000 рублей, что также подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ из приложения «Мой налог».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные суммы были перечислены на счет №, открытый в <данные изъяты>.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда данный счет открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом установлено, что вышеуказанные денежные средства перечислены именно ФИО1.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщает ООО «<данные изъяты>», что пусконаладочные работы <данные изъяты> не могут быть приняты по причине непредоставления ООО «<данные изъяты>» исполнительной документации, подписанной со стороны эксплуатирующей организации <данные изъяты>.

Согласно письму исх № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ООО «<данные изъяты>» заказчиком ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем продолжении работ по договорам подряда №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (шеф-монтажные работы оборудования на объекте <данные изъяты> и №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (пусконаладочные работы оборудования «вхолостую»), оно просит вернуть перечисленные авансы.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не выполнило в срок свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в части производства пусконаладочных работ, и ООО «<данные изъяты>» было вынуждено выполнить указанные работы своими силами, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» Соглашение о расторжении указанного договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате аванса по договор в размере 994434,80 руб. в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-газ» направило в адрес ФИО1 досудебные претензии, где указало, что в связи с тем что в 2022 году работы по вышеуказанным договорам не были выполнены, уведомляет об одностороннем отказе от договора, просит вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные в качестве авансов по вышеуказанным договорам.

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» требований ООО «<данные изъяты>» о возврате неотработанного аванса по договору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием возврата уплаченного аванса и выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ шеф-монтажные работы оборудования <данные изъяты> по договору №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме собственными силами ООО «<данные изъяты>» с привлечением штатных специалистов.

Из всего вышеизложенного следует, что ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению пусконаладочных и шеф-монтажных работ по договорам.

При этом, стороной ответчика не оспаривается факт получения ФИО1 денежных средств в качестве аванса по договорам №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ №/-3/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 881901 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчика собственный расчет суду не представлен, предоставленный истцом расчет не оспорен.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 12417 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд требования истца с учетом уточнения исковых требований удовлетворяет полностью, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12230 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити-газ» к ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-газ» (<данные изъяты>) сумму основного долга в размере 881901 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21105 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

<данные изъяты>