№...
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 19 января 2023 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,
с участием прокурора - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Максаковой Д.Д.,
истца ФИО1,
ответчика – ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении трудового законодательства в деятельности ответчика ИП ФИО2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ИП ФИО2 художником в художественной мастерской (студии) по адресу: г. Волгоград, ... оф. 1-16. В ее должностные обязанности входило выполнение работ по написанию картин, изготовлению скульптур, декорированию и росписи стен, а также иные обязанности, которые определялись ИП ФИО2 При трудоустройстве между ИП ФИО2 и ФИО1 в устной форме было оговорено, что заработная плата последней будет состоять из оклада в размере 10 000 рублей, а также премиальной части в размере 1 500 рублей с картины любого формата, за каждые 23 рабочих дня при декорировании стен, изготовлении скульптур и выполнении иных работ по договоренности с ИП ФИО2 График работы установлен как 5 рабочих дня на 2 выходных дня, по инициативе ИП ФИО2 ФИО1 работала 6 рабочих дней на 1 выходной день. Трудовую деятельность ФИО1 осуществляла в студии, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной в здании Речпорта по адресу: г. Волгоград, ..., оф. 1-16, либо на объектах, определенных ИП ФИО2 Ответчик обеспечивал ФИО1 необходимым материалом, рабочим местом, непосредственно контролировал и давал указания в ходе работы. Кроме того, ответчик устанавливал рабочий график, которому ФИО1 подчинялась. Вся выполняемая работа выполнялась исключительно по поручению и в интересах ИП ФИО2, за выполненную работу ответчик выплачивал ФИО1 заработную плату, которую перечислял на ее банковскую карту. ФИО1 неоднократно просила ответчика заключить с ней трудовой договор, поскольку ей необходимы были гарантии выплаты заработной платы. Однако ответчик отказался заключить с истцом трудовой договор. В последующем ответчик стал нарушать сроки выплаты заработной платы, а также занижать выплачиваемые суммы либо налагать штрафы за нарушения, фактически не допущенные истцом. При приеме ФИО1 на работу трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался. Опрошенные в рамках проверки свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Центрального района г. Волгограда просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО2 внести соответствующие отметки в трудовую книжку, обязать ИП ФИО2 произвести все необходимые страховые отчисления на ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в устном порядке заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 15 000 рублей. Пояснила, что у нее средне-специальное образование «Дизайнер интерьеров». С ответчиком она знакома с 2021 г., поскольку в 2021 г. работала у него. Через непродолжительное время перестала работать с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ снова начала работать художником у ИП ФИО2 в его мастерской, расположенной в здании Речпорта, и на других объектах, определенных ответчиком. По договоренности с ответчиком в ее обязанности входило писать картины, изготавливать различные скульптуры, декорировать и расписывать стены, а также другие обязанности, которые определялись ФИО2 При трудоустройстве была устная договоренность с ответчиком о том, что ее заработная плата будет составлять окладную часть 10 000 рублей, а также премиальную часть 1 500 рублей с картины любого формата. График работы был установлен три на четыре дня. Поскольку она стала не справляться с работой перешла на график 6 рабочих дней на 1 выходной. Работа выполнялась по поручению ответчика и в его интересах. Она неоднократно просила ответчика заключить с ней трудовой договор, поскольку ей необходимы были гарантии, поскольку работы проводились, в том числе, в строящемся здании на ... г. Волгограде и имелось вероятность получить травмы. Ответчик все время отказывал в заключении трудового договора. Впоследствии ответчик стал нарушать сроки выплаты зарплаты, а также занижать выплачиваемые суммы, либо налагать штрафы за допущенные нарушения. Ответчик наложил на нее штраф в размере 5 000 рублей за то, что она грубо нарушила дисциплину, дав девушке номер телефона, у которой она хотела заказать букет цветов на день рождение своей матери.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под художественную мастерскую. Ему иногда требуются помощники для выполнения разовых заказов. Художники, с которыми он сотрудничает, оформлены как самозанятые, оплата происходит по факту выполненных работ. Штатного расписания у него не было, вакантных трудовых единиц тоже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в социальной сети обратилась к нему с вопросом о сотрудничестве с обязательным условием, что работать с заказами полный день она не может, а может уделять два-три дня в неделю, поскольку она сама принимает заказы, и работает на себя. Он просмотрел социальные сети истца, где истец обозначала себя как свободный художник, иллюстратор, разработчик сайтов и принимала заказы на выполнениеи работ. ФИО1 вполне подошла ему как помощник, поскольку ему подходил ее род деятельности и она, с ее слов, была оформлена как самозанятая. С истцом они часто переписывались, и все его аргументы против существования факта трудовых отношений с истцом, подтверждаются приложенными к возражения на исковое заявление скрин-перепиской. Указал, что доводы истца об устной договоренности о размере заработной платы - 10 000 рублей в месяц, премиальной части и графика работы, который истец соблюдала, не соответствуют действительности. Так, согласно выписке из журнала выдачи офисных ключей в бизнес-центре «Икра» ФИО1 посещала мастерскую когда могла и хотела, а именно, за весь период с июня по август 2022 г. она приходила всего 12 раз в разное время. В остальное время она выполняла свои заказы, при этом, иногда истец изъявляла желание поучиться у него делать скульптуры. Скульптуры в мастерской он не делал из-за маленькой площади помещения - 12 кв.м., обычно подобные заказы он выполнял у себя дома, куда и приходила ФИО1 тренироваться технике исполнения скульптуры. Факт присутствия и договоренности обучения ФИО1 могут подтвердить его помощник ФИО8, который помогал ответчику выполнять скульптуры на условиях договора с самозанятым и ФИО9, которая также тренировалась выполнению техники. Также ФИО1 приходила на объект, на котором он выполнял декорирование стен для своего приятеля на ... в г. Волгограде. Она интересовалась процессом выполнения работы, техникой, материалами. Поскольку на данном объекте проводились уже финишные отделочные работы, ничего ее жизни и здоровью не угрожало. Никаких работ она не выполняла. Согласно данным социальных сетей истца, которые она активно вела и ведет, в период, якобы работы у него, она анонсировала проведение своих платных мастер-классов и проводила их в его мастерской с его согласия. Денежные средства он перечислял ФИО1 на банковскую карту по факту выполненных работ. Из переписки в социальных сетях между ним и истцом видно, что он перечислил истцу денежные средства всего 6 раз. Полагал, что если бы между ним и истцом были бы трудовые отношения, то заработная плата перечислялась бы 2 раза в месяц, как установлено трудовым законодательством. ФИО1 он не контролировал и не требовал ее присутствия каждый день, его контроль был только в части своевременности выполнения заказа и его качества, так как ответственность перед заказчиком несет он, и где-то он мог торопить истца и высказать недовольства ввиду ее отсутствия, при этом, никаких иных методов воздействия у него не было. Данные обстоятельства также подтверждаются телефонной перепиской с истцом. Ни в устном формате, ни в формате переписки, ФИО1 ни разу не упоминала о заключении трудового договора, не писала заявление о приеме на работу, не предоставляла трудовую книжку. Доводы истца относительно нарушения им сроков выплат и занижения выплачиваемой суммы и наличие штрафов ничем не подтверждены. ФИО1, как исполнитель услуг, сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов. При этом, доказательств наличия между ним и ФИО1 соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей с указанной истцом заработной платой не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик не признает наличие между сторонами трудовых отношений. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав прокурора, истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствие с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 21, 22, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ИП ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность в области исполнительских искусств.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности художника в художественной мастерской (студии), расположенной по адресу: <...> ..., оф. 1-16. В ее должностные обязанности входило выполнение работ по написанию картин, изготовлению скульптур, декорированию и росписи стен, а также иные обязанности, которые определялись ИП ФИО2
При приеме на работу трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен не был, приказ о ее приеме на работу не издавался.
Во время осуществления трудовых обязанностей ФИО1 работала по графику 5/2, по требованию ИП ФИО2 работала 6 рабочих дней на 1 выходной день.
Оплата труда ФИО1 состояла из оклада в размере 10 000 рублей, а также премиальной части в размере 1 500 рублей с картины любого формата, за каждые 23 рабочих дня при декорировании стен, изготовлении скульптур и выполнении иных работ по договоренности с ИП ФИО2
Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в спорный период также подтверждается: копиями скриншотов телефонной переписки ФИО1 с ИП ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp в рабочей группе, согласно которой, ответчик определял объем и перечень работы на день, на каких объектах, а также указывал срок выполнения работы, а в случае нарушения трудовой дисциплины - введение персональных штрафов; справками по операциям ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств ИП ФИО2 на банковскую карту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 750 рублей, 13 августа на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 850 рублей, а всего на сумму 37 850 рублей; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что ФИО1 она знает со школы. Когда учились в школе между ними сложились дружеские отношения. После окончания школы продолжительное время не общались. Снова они встретились в августе 2022 г., когда ФИО7 училась в школе флористов в «Икре» в здании Речпорта. Офис, где обучалась ФИО7, находился по соседству с мастерской ИП ФИО2 ФИО1 работала у ФИО2 в мастерской, писала картины, а также помогала другой девочке, которая работала у ФИО2 ФИО1, приходила на работу к 10-00 часам, уходила после 18-00 часов, задерживалась. ФИО7 обучалась в школе флористов по средам, четвергам и пятницам. В указанные дни она всегда видела ФИО1 в мастерской ФИО2 Со слов ФИО1 ей известно, что ответчик обещал ФИО1 выплачивать заработную плату около 20 000 рублей и доплачивать за каждую скульптуру. Про размер заработной платы ей известно не только от ФИО1, но и от ФИО12, которая также работала у ФИО2, а также из телефонной переписки ФИО1 и ФИО2, а также из телеграмм-каналов. Также со слов ФИО1 ей известно, что все поручения по работе ФИО2 давал в рабочем чате, за нарушения мог штрафовать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 приходится ему родной дочерью. В июне 2022 г. его дочь ФИО1 устроилась работать художником к ИП ФИО2 Его мастерская находилась в «Икре» в здании Речпорта. В ее обязанности входило писать картины, изготавливать различные скульптуры, декорировать и расписывать стены. График работы дочери сначала был с 09-00 часов до 17-00 часов 5 рабочих дней и 2 выходных дня. Потом ее график изменился и стал 6 рабочих дней и 1 выходной день. Со слов дочери ему известно, что ее заработная плата должна была составлять: оклад 10 000 рублей и премиальная часть - доплата с каждой картины. До того, как ФИО1 устроиться на работу, он спрашивал у нее про оформление трудового договора, поскольку в 2021 г. ФИО1 также работала у ФИО2 без оформления трудового договора. С первого дня работы ФИО1 подходила к ответчику с вопросом о заключении трудового договора, поскольку он советовал ей и она понимала, что нужно быть уверенной, что ей выплатят заработную плату, и будут установлены условия труда. ФИО2 отказывал заключать трудовой договор с ФИО1, поясняя, что трудовые отношения построены на доверии. В августе 2022 г. ФИО2, определил ФИО1 работы на объекте по ... (кальянная) в г. Волгограде. Условий работы на данном объекте не было, поскольку на объекте шла стройка, работал перфоратор, работать там было опасно. Поскольку работы на данном объекте создавали опасность для жизни и здоровья дочери, он принял решение поехать к ФИО2 для того, чтобы поговорить об условиях трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью поехали к ФИО2 на объект, расположенный по .... В ходе разговора с ФИО2, последний пояснил, что готов написать расписку о том, что все условия труда определены в чате социальной сети, на что он пояснил, что необходимо заключить трудовой договор, условия, определенные в чате являются неприемлемыми. В последующем он забрал свою дочь и не разрешил ей работать на ФИО2 После этого, он проконсультировал ФИО1, так как является адвокатом, и последняя обратилась в прокуратуру с жалобой. Свидетель показал, что о размере заработной платы, графике работы, системе штрафов, ему известно со слов ФИО1, а также из чатов в социальных сетях, а также телефонной переписке между дочерью и ФИО2 в мессенджере WhatsApp. Также ему известно, что ФИО2 оштрафовал его дочь на 5 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 она знает с осени 2022 ... увидела в социальных сетях пост ФИО2 о том, что ему нужны сотрудники в его студию. К данному посту она написала комментарий о том, что ФИО2 не выплачивает заработную плату. С того момента она познакомилась с ФИО1 С марта по июль 2020 г. свидетель работала у ФИО2 в его мастерской в креативном пространстве «Икра», которое располагается в здании Речпорта, с 09-00 часов до 18-00 часов по графику 5/2, иногда 6/1, а иногда работала без выходных. Первый месяц был стажировки в должности разнорабочей. В ее обязанности входило писать картины и выполнять другие работы, которые определял ФИО2 С ФИО2 нее была договоренность о том, что он платит ей оклад 5 000 рублей и премиальные. В марте 2020 г. ФИО2 заплатил ей 15 000 рублей. Все задания по работе обозначались ФИО2 и присылались в рабочий чат по телефону. Кроме нее у ФИО2 на тот момент работала еще одна девушка. Трудовые отношения у свидетеля с ФИО2 оформлены не были. Работы выполнялись как в мастерской ФИО2, так и на различных объектах. Во время карантина, картины писала дома. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 не оформил трудовой договор с истцом.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые согласуются между собой. Несмотря на то, что свидетель ФИО10 состоит в близком родстве с истцом ФИО1, однако сообщенные им сведения не находятся в противоречии с фактами, изложенными свидетелями ФИО7 и ФИО11, чью прямую заинтересованность в исходе дела суд не усматривает. Также суд учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, принимая во внимание, что доказательств прямой заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, содержание сообщенных указанными свидетелями сведений согласуется друг с другом, а также не противоречит иным собранным по делу доказательствам, полагает целесообразным придать указанным показаниям доказательственное значение и положить их в обоснование своих выводов относительно установления факта трудовых отношений, между истцом и ответчиком.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд находит исследованные в совокупности доказательства подтверждающими наличие факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых, истец в соответствии с установленным графиком труда, исполняла обязанности художника, за которую ответчиками выплачивалась заработная плата.
Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что ФИО1 фактически осуществляла коммерческую деятельность наравне с ответчиком, являлась самозанятой, в связи с чем, у них была договоренность по работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве самозанятой в Федеральной налоговой службе суду не представлено. Не может свидетельствовать о регистрации ФИО1 в качестве замозанятой приобщенная ответчиком к материалам дела переписка из социальных сетей между истцом и ответчиком, а также статусы истца, размещенных в социальных сетях.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 за весь период с июня по август 2022 г. приходила в его мастерскую всего лишь 12 раз, что подтверждается отметками ФИО1 в журнале о получении ключей от кабинета №....16, и свидетельствуют о том, что истец свободно, то есть не по графику, посещала мастерскую ответчика, поскольку, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не всегда приходила на рабочее место первой, могла прийти, когда на работе уже были другие сотрудники.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с интересах ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо установления факта трудовых отношений, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила устное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания с 1 500 рублей до 15 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрена письменная форма для подачи искового заявления в суд, следовательно, увеличение размера исковых требований должно быть также выражено и адресовано суду в письменной форме, а в силу положений ст. 132 ГПК РФ направлено в копии другим лицам, участвующим в деле.
Ходатайств ФИО1 о предоставлении времени либо об отложении судебного разбирательства для составления письменного заявления об уточнении искового заявления не заявлялось.
Поскольку устное ходатайство об уточнении исковых требований истцом ФИО1 в судебном заседании не соответствует требованиям вышеприведенных норм права, суд его не принимает, и приходит к выводу о разрешении требований в пределах заявленных истцом письменных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.
Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере 300 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии №... и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №..., №...) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художника.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №..., ИНН №... внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №..., ИНН №...) произвести все необходимые отчисления на ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №..., ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт серии №....) компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №..., ИНН №... в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Перемышлина
Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.С. Перемышлина
Копия верна
Судья А.С. Перемышлина