№ 2-464/2025
30RS0009-01-2025-000477-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Крипаковой Д.Р.
при секретаре Шеремет Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 к ФИО3 о разрешении обращения взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в Бессоновском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 82086/24/58020-СД по исполнительным производствам: №82086/24/58020-ИП от 26.04.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0001416866 от 23.04.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 35587 рублей 12 копеек, № 171320/24/58020-ИП от 20.09.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1111/2024 от 21.06.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 23568 рублей 48 копеек, №185306/24/58020-ИП от 14.10.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3041/2024 от 05.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Пенза, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по кредитным платежам в сумме 14076 рублей. Остаток задолженности по сводному производству составляет 68966 рублей 25 копеек. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства денежных средств у должника не обнаружено. В рамках указанных исполнительных производств установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 500,00 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый №). Истец просит суд разрешить обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.
В судебное заседание – истец судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – УФССП России по Пензенской области, ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением. Извещения возвратились почтовым органом, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.
С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как следует из ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в Камызякском районном отделении УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 82086/24/58020-СД по исполнительным производствам: №82086/24/58020-ИП от 26.04.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0001416866 от 23.04.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 35587 рублей 12 копеек, № 171320/24/58020-ИП от 20.09.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1111/2024 от 21.06.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 23568 рублей 48 копеек, №185306/24/58020-ИП от 14.10.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3041/2024 от 05.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Пенза, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК Быстроденьги задолженности по кредитным платежам в сумме 14076 рублей. Остаток задолженности по сводному производству составляет 68966 рублей 25 копеек. В ходе исполнительного производства денежных средств у должника не обнаружено.
Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Остаток задолженности составляет 68966 рублей 25 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства установлено наличие в собственности ответчика ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 500,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 93035 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.
Из материалов исполнительного производства следует, что ответчиком не предпринимались какие-либо меры по погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству.
Поскольку обращение взыскания на имущество должника в данном случае разрешается по обязательствам в рамках исполнительного производства, то вопрос о порядке обращения взыскания также должен решаться в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве», в том числе и о размере задолженности и стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
С учетом установленных судом обстоятельств, длительности неисполнения ответчиком его обязанностей по исполнению решения суда, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 к ФИО3 о разрешении обращения взыскания на земельный участок удовлетворить.
Разрешить обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый №).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья Крипакова Д.Р.