Гражданское дело № 2-2305/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000353-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Л., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, которым установлена вина водителя ФИО2, взыскано с ФИО1, как собственника автомобиля, в пользу <данные изъяты>, ущерб, причиненный ДТП в размере 328 173 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 518,50 рублей, государственная пошлина в размере 4000,50 рулей, всего 341 662, 10 рубля. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

По исполнительному производству <номер обезличен> возбужденного <дата обезличена> Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска с ФИО1 взыскана задолженность в размере 276 139,66 рублей.

По устной договоренности ответчик ФИО2 добровольно производил частичную оплату ФИО1 задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 276 139,66 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 рублей, проценты по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда (л.д. 2-4) сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84), ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 85, 86)

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 88).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, <дата обезличена> в 15 часов 20 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № 3408/2013 от 16 декабря 2013 года удовлетворены требования ЗАО «Таможенный брокер» к ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Таможенный брокер» взыскано страховое возмещение 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 481 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 463 рубля 17 копеек, всего взыскать 124 944 рубля 57 копеек. С ФИО1 в пользу ЗАО «Таможенный брокер» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 328 143 рубля, расходы по оплату услуг оценщика в сумме 9 518 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей 50 копеек, всего взыскать 341 662 рубля 10 копеек. Взыскано ОСАО «Ингосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 593 рубля 92 копейки, с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 623 рубля 84 копейки. Решение вступило в законную силу 23 января 2014 года (л.д. 50-54).

Данным Решением суда установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения- ст.24.5 ч.1 п.2КоАП РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Также решением суда от <дата обезличена> установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, работал водителем Газели.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен> возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи с исполнением (л.д. 80).

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно с положениями ч.1 ст.238, ст.241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В ст.244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категория работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч.2 ст.244 трудового кодекса РФ).

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового Кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ответственность работников за ущерб, причиненный обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как указано выше согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 16 декабря 2013 года установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1 по должности «водитель».

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными нормативными актами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах суд не находит.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющими существенной значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2 отсутствует.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела данные обязанности ФИО1 являющегося работодателем не исполнены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении завяленных требований.

Кроме того, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч. 1 ст.24. КоАП РФ, на работника не может быть возложена полная материальная ответственность, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из искового заявления, по устной договоренности ответчик ФИО2 добровольно производил частичную оплату ФИО1 задолженности по исполнительному производству, ФИО1 произвел погашение задолженности по исполнительному производству в размере 276139,66 руб. из 328 143 руб. взысканных судом. Отсюда следует, что ФИО2 добровольно выплатил истцу 52 003,34 руб.

Истцом не представлено сведений о том, что указанная выплаченная ответчиком сумма, менее среднего месячного заработка ФИО2

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<номер обезличен> к ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 276 139,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб., процентов по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.