РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- 22 декабря 2023 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С., помощнике судьи Герасимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 А.О. от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении -- от --, вынесенным старшим инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 А.О., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы указала, что инспектор привлек ее к ответственности, за то, что она выполнила его требование и остановилась для проверки документов, так не исполнить требование сотрудника ГИБДД об остановке она не имела права; инспектор намеренно удерживал ее на месте с плачущим голодным малолетним ребенком около трех часов; постановление о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении от -- -- ей не было вручено.

Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно - установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968 года в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года и вступившей в силу 21 мая 1977 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктом 3.27 к приложению 1 Правил дорожного движения «Дорожные знаки» знаком «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территории и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абзац 47 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления, -- в 10 часов 50 минут в около здания -- по -- г. ФИО2 -- ФИО3, являясь водителем автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком -- нарушила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспортного средства на дороге, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичные сведения изложены в протоколе об административном правонарушении № -- от --.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается письмом Управления градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 -- от -- -- с проектом организации дорожного движения в ФИО1, фотоматериалом и видеозаписью от --, рапортом и показаниями в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 А.С., из которых следует, что участок по адресу: г. Циолковский, -- попадает под действие дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком -- водителем которого являлась ФИО3, -- в 10.50 часов располагался в зоне действия данных знаков, находился в данном месте на момент прибытия туда сотрудников ДПС, прибытие которых и было связано с получением сообщения о выявлении данного административного правонарушения.

Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы заявителя о том, что она была вынуждена остановиться в зоне действия запрещающих знаков по требованию инспектора ДПС.

Приведенные доказательства являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Допрос должностных лиц – сотрудников полиции в качестве свидетелей не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено, в связи с чем им может являться сотрудник ГИБДД, непосредственно наблюдавший правонарушение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 А.О., допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что экипаж ДПС, в который он входил, по полученному сообщению о правонарушении прибыл к зданию больницы по -- ФИО1, на момент прибытия автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком K824ВМ28 стоял на обочине вблизи данного здания, водитель нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», он связался по телефону с водителем – ФИО3, которая отказывалась перепарковать автомобиль, сообщив, что находится в больнице, затем автомобиль поехал, и уже тогда был им остановлен в связи с выявленным нарушением, а также дополнительно выявленным правонарушением (водитель не была пристегнута ремнем безопасности); все его действия фиксировались на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле, а также прикрепленную у него на одежде.

Показания свидетеля ФИО1 А.О. подтверждаются объективными доказательствами – фотоматериалом и видеозаписью от --.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права.

Также не установлено при рассмотрении жалобы существенных нарушений установленных законодательством об административных правонарушениях процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1473-О).

Инспектором ГИБДД принято решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее Административный регламент).

Как показал свидетель ФИО1 А.О., он непосредственно наблюдал правонарушение, имелась вся совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, поэтому он принят решение вынести постановление о назначении административного наказания на месте, при этом поскольку ФИО3 оспаривала наличие события административного правонарушения, в отношении нее также был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленных видеозаписей, из которых следует, что инспектор ДПС ФИО1 А.О. разъяснял ФИО3 существо допущенных ею правонарушений, а также то, что в отношении нее на месте будут составлены постановления, в том числе о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, составление протокола направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Факт разъяснения процессуальных прав ФИО3 подтвержден показаниями свидетеля ФИО1 А.О., согласно которым указанные права в обязательном порядке разъясняются лицам по всем делам об административных правонарушениях и были им разъяснены ФИО3, а также содержанием представленных видеозаписей, согласно которым инспектор ДПС сообщил ФИО3, что в отношении нее будет вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности (по ст. 12.6 и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО3 покинула место оформления дел об административных правонарушений до окончательного составления оспариваемого постановления и соответствующего протокола; в отделе полиции инспектор принимал меры к повторному разъяснению прав, но ФИО3 от их разъяснения отказалась.

Оснований полагать, что инспектор ДПС намеренно затягивал вынесение постановления об административном правонарушении и составление соответствующего протокола об административном правонарушении, не имеется. При этом из видеозаписей также следует, что ФИО3 не сразу предоставила инспектору водительское удостоверение и документы на автомобиль, не сообщила часть данных, необходимых для составления постановления и протокола, что потребовало дополнительных временных затрат для их выяснения, своим поведением не способствовала скорейшему рассмотрению дела.

Из показаний свидетеля ФИО1 А.О., подтвержденных содержанием видеозаписи, следует, что инспектором предпринимались меры по вручению ФИО3 копии постановления и протокола --, но она от их получения отказалась.

В трехдневный срок копия постановления направлена в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

Указанных в статье 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность вынесения старшим инспектором ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от --, не установлено.

Вынесение -- инспектором ДПС определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО3 значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности судей, в том числе не предусмотрено их рассмотрение судьями в случаях их передачи органом или должностным лицом, к которым поступило дело о таком административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО3 и привлечения ее к административной ответственности, которые бы нарушили право ФИО3 на защиту, повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения, инспектором ДПС не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление -- от --, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВД ПСГИБДД ОМВД России по ФИО1 А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Е.В. Охотская